施於時用，猶致疑舛。尚書門下可於中書外省論律令。諸有疑事，斟酌新舊，更加思理，增減上下，必令周備，隨有所立，別以申聞。庶於循變協時，永作通制。”

永平元年秋七月，詔尚書檢枷杖大小違制之由，科其罪失。尚書令高肇，尚書僕射、清河王懌，尚書邢巒，尚書李平，尚書、江陽王繼等奏曰：“臣等聞王者繼天子物，為民父母，導之以德化，齊之以刑法，小大必以情，哀矜而勿喜，務於三訊五聽，不以木石定獄。伏惟陛下子愛蒼生，恩侔天地，疏綱改祝，仁過商後。以枷杖之非度，愍民命之或傷，爰降慈旨，廣垂昭恤。雖有虞慎獄之深，漢文惻隱之至，亦未可共日而言矣。謹案《獄官令》：諸察獄，先備五聽之理，盡求情之意，又驗諸證信，事多疑似，猶不首實者，然後加以拷掠；諸犯年刑已上枷鎖，流徙已上，增以杻械。迭用不俱。非大逆外叛之罪，皆不大枷、高�醜、重械，又無用石之文。而法官州郡，因緣增加，遂為恆法。進乖五聽，退違令文，誠宜案劾，依旨科處，但踵行已久，計不推坐。檢杖之小大，鞭之長短，令有定式，但枷之輕重，先無成制。臣等參量，造大枷長一丈三尺，喉下長一丈，通頰木各方五寸，以擬大逆外叛；杻械以掌流刑已上。諸臺、寺、州、郡大枷，請悉焚之。枷本掌囚，非拷訊所用。從今斷獄，皆依令盡聽訊之理，量人強弱，加之拷掠，不聽非法拷人，兼以拷石。”自是枷杖之制，頗有定準。未幾，獄官肆虐，稍復重大。

《法例律》：“五等列爵及在官品令從第五，以階當刑二歲；免官者，三載之後聽仕，降先階一等。”延昌二年春，尚書刑巒奏：“竊詳王公已下，或析體宸極，或著勳當時，鹹胙土授民，維城王室。至於五等之爵，亦以功錫，雖爵秩有異，而號擬河山，得之至難，失之永墜。刑典既同，名復殊絕，請議所宜，附為永制。”詔議律之制，與八座門下參論。皆以為：“官人若罪本除名，以職當刑，猶有餘資，復降階而敘。至於五等封爵，除刑若盡，永即甄削，便同之除名，於例實爽。愚謂自王公以下，有封邑，罪除名，三年之後，宜各降本爵一等，王及郡公降為縣公，公為侯，侯為伯，伯為子，子為男，至於縣男，則降為鄉男。五等爵者，亦依此而降，至於散男。其鄉男無可降授者，三年之後，聽依其本品之資出身。”詔從之。

其年秋，符璽郎中高賢、弟員外散騎侍郎仲賢、叔司徒府主簿六珍等，坐弟季賢同元愉逆，除名為民，會赦之後，被旨勿論。尚書邢巒奏：“案季賢既受逆官，為其傳檄，規扇幽瀛，遘茲禍亂，據律準犯，罪當孥戮，兄叔坐法，法有明典。賴蒙大宥，身命獲全，除名還民，於其為幸。然反逆坐重，故支屬相及。體既相及，事同一科，豈有赦前皆從流斬之罪，赦後獨除反者之身。又緣坐之罪，不得以職除流。且貨賕小愆，寇盜微戾，贓狀露驗者，會赦猶除其名。何有罪極裂冠，釁均毀冕，父子齊刑，兄弟共罰，赦前同斬從流，赦後有復官之理。依律則罪合孥戮，準赦例皆除名。古人議無將之罪者，毀其室，洿其宮，絕其蹤，滅其類。其宅猶棄，而況人乎？請依律處，除名為民。”詔曰：“死者既在赦前，又員外非在正侍之限，便可悉聽復仕。”

三年，尚書李平奏：“冀州阜城民費羊皮母亡，家貧無以葬，賣七歲子與同城人張回為婢。迴轉賣於鄃縣民梁定之，而不言良狀。案盜律‘掠人、掠賣人、和賣人為奴婢者，死’。回故買羊皮女，謀以轉賣。依律處絞刑。”詔曰：“律稱和賣人者，謂兩人詐取他財。今羊皮賣女，告回稱良，張回利賤，知良公買。誠於律俱乖，而兩各非詐。此女雖父賣為婢，體本是良。迴轉賣之日，應有遲疑，而“決從真賣。於情不可。更推例以為永式。”

延尉少卿楊鈞議曰：“謹詳盜律‘掠人、掠賣人為奴婢者，皆死’，別條‘賣子孫者，一歲刑’。賣良是一，而刑死懸殊者，由緣情制罰，則致罪有差。又詳‘君盜強盜，首從皆同’，和掠之罪，固應不異。及‘知人掠盜之物，而故買者，以隨從論’。然五服相賣，皆有明條，買者之罪，律所不載。竊謂同凡從法，其緣服相減者，宜有差，買者之罪，不得過於賣者之咎也。但羊皮賣女為婢，不言追贖，張回真買，謂同家財，至於轉鬻之日，不復疑慮。緣其買之於女父，便賣之於他人，準其和掠，此有因緣之類也。又詳恐喝條注：‘尊長與之已決，恐喝幼賤求之。’然恐喝體同，而不受恐喝之罪者，以尊長與之已決故也。而張回本買婢於羊皮，乃真賣於定之。准此條例，得先有由；推之因緣，理頗相類。即狀準條，處流為允。”

三公郎中崔鴻議曰：“