了選民而達成了

妥協。在這個案例裡，政治家的政治考慮明顯受了選民利益這個指揮棒的影響。

我們在公共領域裡討論民主或者民主化，易於陷入抽象的、空洞的口號對口號式的爭論。事

實上，民主是非常腳踏實地、非常柴米油鹽的一件事。它涉及到的，無非就是當有人要從我

懷裡一年掏走

275　美元的時候，它是會被“神不知鬼不覺”地掏走，還是會至少經過一場辯

論。而且我可以傾聽這場辯論，可以根據我自己的標準判斷其中的是非，可以在下次投票的

時候，給那個在我看來說話沒道理的人投一張反對票。

相比之下，在一個不夠民主的社會里，公共財政的“軟約束

”問題似乎很難避免。如果民眾或

者民選代表不能有效地監控預算的出臺過程，那麼政府開出什麼帳目，就是什麼帳目。它說

花多少就是多少。它說花在哪就是在哪。提案中的預算數字怎麼來的，很少人知道。這些數

字是不是的確按部就班地花了，也很少人知道。就算由於上級政府的壓力，以及地方稅基的

不足，導致一個相對合理、相對有限的預算，各級政府還是可以透過“巧取豪奪”建立無數的

“預算外基金”。近幾年來中國政府啟動的“預算內外一本帳”舉措、以及嶄露頭角的“審計風

暴”，可以說非常積極的公共財政改革。但是，更根本的變革，還是在於推動人大切實地審

查、質疑、監控政府的預算方案。

當然，這個案例給我們的政治啟示不至於此。中國很多地方當前面臨嚴重的地方政權財政困

難的問題，從這個案例，我們可以看出，其實即使是美國，也存在“地方政權財政困難”的問

題。在美國，本質上而言，是聯邦制這個構架解決了“地方政權財政困難”的問題。在聯邦制

下，各個州享有自主決定稅率、公共開支的權力。說白了，沒錢了，我就多收點，或者少花

點――州級政府在議會的批准下，可以“擅自”決定多收錢或者少花錢。比如，在新澤西這個

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

案例中，在州議會的批准下，州政府一方面決定增加消費稅、出賣某些高速公路的管理權（開

源），同時另一方面也消減在養老金和高等教育等方面的開支（節流）。

相比之下，中國是一個單一制國家，各個省市沒有自主決定稅率稅種的權力。事實上，越到

基層政府，就越面臨財政權力和財政義務不對稱的情況。因為缺乏財政權力，為了“開源”，

各級政彛��

r　/》　？？往往“八仙過海，各顯神通”，用各種手段巧取豪奪，比如亂收費亂罰款，

比如隨意出賣國有資產，比如不負責任地給企業貸款提供擔保等等。聯邦制給我們的啟示是，

與其讓各級政府在“預算外”四處揩油，不如擴大地方政府預算內部的財政權力――讓其在稅

收、公共開支方面，享有更多的自主權。比如，允許地方政府根據實際情況隨時調整稅率。

但是，這樣放權的前提，顯然是加大人大對政府預算的監控能力。沒有這個配套措施，預算

內也好，預算外也好，越大的權力意味著越大的腐敗可能性。

誰都知道，花自己的錢是一件讓人心疼的事，而花別人的錢是一件不怎麼讓人心疼的事。一

個好的公共財政體系，就是要透過一個政治博弈的過程，讓花別人的錢變得象花自己的錢一

樣心疼，哪怕一年也就是

275　美元。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

比道德制高點更高的

我總覺得，煽動家和思想家之間的區別，就是煽動家總是特別熱衷於搶佔道德制高點，而思

想家總是熱衷於指出道德制高點底下的陷阱。所以煽動家總是在話語的盛宴中觥粒�淮恚��

思想家總是在惴惴不安地擔心誰來為這場盛宴買單。

在所有的道德制高點中，沒有比

“保護弱勢群體”更高的了。但是，口號的簡潔性