資。相比

中國許多官員可以隨便往公共支票裡填吃填喝填車填旅遊，美國的公共官員在沒有這一切奢

侈消費的情況下，給自己填點工資都很難做到。

一個審計長因為公車私用落馬，一個州議會漲上去的工資愣是給退了回去，可見權利制衡對

於公款私用的影響不是子虛烏有的事。在民眾這樣的虎視耽耽下，議員敢給官員們留出

3700億的“接待費”嗎？這事夠讓他們下一百回臺的。所以說不是美國官員們不愛吃喝玩樂，

而是前有議會管著錢包，後有法院拿著手銬，四面八方都有“群眾的眼睛”，實在沒有什麼空

子可鑽而已。

事實上，權力制衡不但管制公款私用，也管制著公款公用。就算公款不給“私吞”了，也很可

能被各種政績工程、低效投資、無理補貼等等給浪費了，因此公款公用，也有一個

“好刃是

否用在了好刀上”的問題。05年紐約市申辦

2012年奧運會時，紐約州政府就因為民眾壓力，

拒絕給一個對於申奧很關鍵的體育館注入公共資金――公眾說了，我們這缺錢的地方多了，

辦什麼奧運啊。前一段我寫過一篇“耳朵上的記號”，闡述美國

07年開啟的一項撥款改革，

其目的是將狹隘的利益集團化、地方主義化的撥款從美國的財政開支中清除，這同樣是“預

算民主化”改革的一部分。美國有一個非營利性團體，叫“公民反對政府浪費”，專門監督那

些流向不合理、不必要的“公款公用”。聽聽它的一些報告名稱，就知道它對政府花錢多麼輜

珠必較：“一個新的威脅：政府資助的垃圾科學”、“YMCA：從社群服務到社群無服務”、“愛

滋專案：一個氾濫成災的浪費”……雖然它的很多說法不一定對，但是讓政府花錢的時候有

點膽戰心驚，卻未嘗不是好事。

甚至，民主和法治連“私款公用”也要干預。我不用公款請你，用自己的錢請你吃飯還不行嗎？

如果你是試圖影響公共政策或者有這個嫌疑，還是不行。基本上美國所有的州對此都有法律

規定，比如，康州的法律就規定，一個公職人員一年之內接受“政策遊說者”的吃請不能超過

50美元。又比如，

06年國會透過法令，規定禁止“政策遊說者”給議員提供免費旅行和吃喝。

英國的政治文化也似乎與此遙相呼應，最近布萊爾去邁阿密旅行，因為住了朋友免費的豪宅，

而該朋友又似乎有往英國推銷唱片之嫌，好端端的一次旅行，愣是變成了一個醜聞。

最近看到網上流傳的一張照片，內容是兩會代表在會議上睡得東倒西歪。固然，領導講話往

往具有神奇的催眠效果，而且人民大會堂的椅子可能格外舒服，但在那個莊嚴的大廳裡，頂

著人民代表的頭銜，睡得憨態可掬的代表們其實有很多的事情可以做，比如，仔細聆聽政府

預算報告的細節，並且在可疑的地方說不。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

動什麼，不能動憲法

這段時間，一打美國電視臺的新聞頻道，或者翻開美國報刊的新聞欄目，就總會碰到一個詞：

竊聽。圍繞著這個詞，還有以下詞彙在上下翩飛：總統，國家安全處，反恐，國會，聽證。

把這些關鍵詞連起來，就是當前美國政治的焦點新聞：美國國家安全處的竊聽案。這個案件，

簡言之，就是美國總統布什曾在

911　之後，秘密下令國家安全處對“恐怖分子嫌疑人”進

出美國的電話電郵進行竊聽竊取。這件事情在近

4　年後，也就是

05　年

12　月被《紐約時

報》給抖了出來，鬧得全國上下沸沸揚揚，國會開始對此事召開聽證會，進行調查。

按一般人的直覺來說，總統下令國家安全處對恐怖嫌疑人進行秘密監控，似乎也不是什麼特

別大不了的事情。為了國家的安全而盯梢“嫌疑人”，這也是政府