保守，太受權威的影響，然而蒙古史的譯名過於雜亂，同一人，同一地，在外文有好幾種寫法讀法，在中文又有好幾種譯法，使研究蒙古史或元史的人，在譯名問題上先望而生畏。格魯塞在此書，常常列舉《秘史》、《拉施特書》、《薩囊徹辰書》（關於薩囊徹辰所用的譯名，他是採I。J。施密特譯本，和漢文的《蒙古源流》不盡相同，所以在“註釋和參考”裡面，我僅錄原名，不作音譯）、《志費尼書》以及《元史》的各種寫法讀法，已經費去不少筆墨，所以我不想在中文的譯名上再做許多對照和考證。這種工作是應該做的，但是最好另有專書，不宜由某一種蒙古史去做。所以我譯此書，在譯名問題上，主要的是在選擇哪一個譯名的問題。我所做的選擇，當然容有不恰當的地方，希望讀者批評。

選擇山有的譯名，要比隨音徑譯費力而且容易犯主觀主義的錯誤。蒙古史譯名如此雜亂，但就兩種主要史源，即《元史》和《元朝秘史》而言，彼此不同（僅少數譯名，彼此一致，例如海都、也速該、札木合、乃蠻人、塔塔兒人、斡難河等）；而且在一書之中，同一人，同一地，前後又有不同的很多。再加上《聖武親征錄》、《蒙古源流》、《續通鑑綱目》、《蒙韃備錄》等書的不同譯法，誠足令人目迷心眩。而在選擇譯名上，我所採用的原則，首先是尊重原書的譯法。格魯塞在譯名上面，他已經做了選擇，照他外文讀音，對照現成的中文譯名，原書是趨向於採用《元朝秘史》的。顯著之例，海都祖母之名，《拉施特書》和《元史》都作莫拿倫（Monoloun），所以我國各書如《元史譯文證補》、《蒙兀兒史記》、《新元史》等都採用了莫拿倫這個譯名。只有《元朝秘史》作那莫倫（Nomoloun），而格魯塞即用那莫倫這個名字。再如博爾術，在《元朝秘史》作孛斡兒出，在他書或作不兒古赤（拉施特）或作博郭爾濟（《蒙古源流》），或作博爾術（《元史》、《聖武親征錄》），而格魯塞稱之為Bo'ortchou，完全是《元朝秘史》孛斡兒出的對音。其他人名、地名、族名，格魯塞所採用的多與中文《元朝秘史》的譯音相符。為了尊重原書起見，我也採用《元朝秘史》的譯名比較多些。格魯塞有些地方採用《元史》的譯名，我當然也照他。《元史》譯名，　常常短促，例如不亦魯黑作盃祿，客列亦惕作克烈，額勒火脫兒作燕火脫兒，阿勒敦阿述作按敦阿述等等，而原書討論譯音問題（在附註和在“註釋和參考”裡面）之處頗多，如果採用過於短促的譯名，到了討論譯名的時候將無法迻譯。然而在另一方面，格魯塞並沒有迷信《秘史》至於把花刺子模稱撒兒塔兀勒，撒馬耳幹稱薛米思堅，哈什噶爾稱乞思閤兒的程度。凡非蒙古人、蒙古地、蒙古族，我們可以看出，著者並不一定用《秘史》的名稱。而在另一方面，《元史》和若干已普遍採用的譯名，我常常仍舊沿用，上述博爾術，我仍作博爾術，不用孛斡兒出之名即是一例。說過以上這些之後，我對譯名就不再在書中另加註釋說明了。

此外，關於地名，某些地方我趨向於徑用今名。例如裡海，不日寬田吉思海，鄂爾渾河不日嗢昆河或斡兒寒河，印度河不日辛頭河，阿姆河不日烏滸水，錫爾河不日藥殺水，德里不日底裡等等。

是否有當，希望讀者指正。

本書最後有“《聖武親征錄》記事的先後”16　頁（原書的頁數），因為這是將中文史籍介紹給西方讀者，故我沒有將它譯出。又此書是卡韋涅主編的《世界史》中的一種，主編人在書的最前面有一篇序，將此書連繫到《世界史》的其他部分，其內容和本書沒有什麼關係，我也沒有將它譯出。至於格魯塞本人，除了一篇簡短的“引言”之外，沒有自序，並且也沒有附一個簡明的參考書目，這是件憾事。本書除每頁尾註之外，書末另附“註釋與參考”，但此類註釋僅註明原書的頁數、行數，在正文中未加標明，對讀者查閱很不方便，現將“註釋與參考”按正文分章節，每節分編序碼，在正文中以方括號標出序碼，以便讀者檢閱。

格魯塞原書名《蒙古帝國史》後，用括弧標明“第一階段”（I　rephase），　大概因為此書是那套《世界史》中的一卷，用以區別於“帖木兒帝國史”。現在我們譯此書的名稱，刪去了“第一階段”字樣，特此宣告。本書承翁獨健教授加以校閱，並加了不少按語（在注中略作“翁按”），本書在編輯加工過程中，還承中國社會科學院民族研究所羅賢佑同志對全書作了校訂，特此致謝。譯者水平有限，譯文有錯誤不足之處，還希讀者予以指正。

龔鉞