價格從通用製造商手中取得產品，且如果需求降到此值以下，訂單就可以被無成本地取消（而通用性資產則被重新配置），那麼情況就會真的如此。而我認為這是不可行的。但是，可以透過把需求均勻分佈在0到v1的區間內，且v1有估計值1…v1，將這個問題進行重新表述。顯然，如果≥v1，那麼，買方更好的選擇是放棄第Ⅱ類契約，從使用（較低的）可變成本技術T1（且將透過按照需求以價格v1提供產品來實現盈虧相抵）的生產方手中購買產品。

當實現的需求價格大於…h，買方就會按第Ⅲ類契約確認一份訂單。且令m代表…h，那麼，即使當（1…m）＋mah…［（1…m）v2＋k］=0時；賣方也會實現盈虧相抵。由此

（5）=v2＋（k…mah）/（1…m）

在h=k以及a=1的情況下，買方在取消訂單時也就放棄了數量相當於對專用資產的投資的財富，這部分財富將被轉到將其價值估計為k的生產方手中。在這些條件下，式（5）就變成

（5′）=v2＋k

因為需求大於m=…h時，賣方就會訂購，所以就產生了m=v2的結果，從而，當需求價格大於v2時，就會有訂單，這正是有效的（邊際成本）供給標準。

在第Ⅲ類締約框架下，買方的淨收益為：

（6）b3=（1…m）m＋1…m2……mh

這裡，（1…m）是發出一份訂單的機率，m＋（1…m）/2是所有已發出訂單的預期需求價格，是需求被確認時生產方得到的支付價，h是取消訂單時的財富損失（其發生機率為m）。在h=k和a=1的假設下，上式可簡化為

（6′）b3=（1…v2）2/2…k

這與縱向一體化的參考條件下對技術T2的淨收益計算完全相同（參見等式（2））。

相應地，　在h=k且a=1的情況下第Ⅲ類締約框架複製了縱向一體化的有效投資和供給條件。但是，如果h＜k或是a＜1；問題就出現了。而且，不利因素的增加完全出現在買方……因為根據假設，無論達成何種締約關係，銷售者總是盈虧平衡的。這樣，儘管已經制定契約，買方會傾向於提供一個估值更低的抵押品，而且不在乎生產方是否看重這一抵押品，但在契約期間，買方還是會希望讓生產方確信，一旦交易無法進行，便能將抵押品k轉讓以使他實現全部價值（a=1）。如果未能做出這一承諾，就會導致契約價格上升。因此，儘管那些只關心事前甄別的生產方能夠容忍的a的值小於1（見第Ⅲ部分A節對醜陋公主的討論），但如果關注事後機會主義，情況就