“我能看出頭幾行和第二頁中間幾句，還有最後一兩行。這些象印的一樣清楚，”他說，“其餘的都寫得不清楚。有三個地方我一點也認不出來。”

“你怎麼解釋這一點？”福爾摩斯說。

“你怎麼解釋呢？”

“是在火車上寫的。清楚的部分說明火車停在站上，不清楚的部分說明火車在行駛，最不清楚的部分說明火車正經過道岔。有經驗的專家能立刻斷定這是在一條郊區鐵路線上寫出來的，因為只有在大城市附近才能接二連三碰到道岔。假如他花了全旅程的時間來寫這份遺囑，那必定是一趟快車，在諾伍德和倫敦橋之間只停過一次。”

雷斯垂德笑了起來。

“在分析問題上你比我強，福爾摩斯先生，”他說，“你說的這一點跟案子有什麼關係呢？”

“它足以證實年輕人所談的這份遺囑是約納斯·奧德克昨天在旅途中擬好的。一個人竟會以這樣隨便的方式來寫一份這麼重要的檔案，豈非怪事？這說明他實際上並不重視這份遺囑。只有根本不打算讓自己立的遺囑生效的人才會這樣做。”

“這等於他同時給自己出了一張死刑判決書，”雷斯垂德說。

“哦，你這樣想嗎？”

“你不這樣想嗎？”

“很可能，不過這件案子對我來說還不清楚。”

“不清楚？如果這樣一件案子都不算是清楚的話，還有什麼能算是清楚的呢？有個年輕人忽然知道只要某個老人一死，他就可以繼承一筆財產。他怎麼辦？他不告訴任何人，安排了某種藉口在當天昨上去拜訪他的委託人。一直等到全屋僅存的第三者睡了，在單獨的一間臥室裡他殺了委託人，把屍體放在木料堆裡焚燒，然後離開那裡去附近的旅館。臥室裡和手杖上的血跡都很少。可能他想象連這一點點血跡也不會留下，並且希望只要屍體毀了，就可以掩蓋委託人如何斃命的一切痕跡，因為那些痕跡遲早要把他暴露出來。這不是很明顯嗎？”

“我的好雷斯垂德，你所說的使我感到有點過於明顯，”福爾摩斯說，“你沒有把想象力加到你許多長處中去，但是，如果你能試試把自己擺在這個年輕人的地位上來看，你會挑選立遺囑的那個晚上去行兇嗎？你不覺得把立遺囑和行兇這兩件事連線得這麼緊是很危險的嗎？還有，你會選擇別人知道你在那裡、正是這家的傭人開門讓你進屋的這樣一個時機嗎？

還有最後一點，你會那麼煞費苦心地藏屍體，而又留下手杖作為暴露你是兇犯的證據嗎？雷斯垂德，你必須承認這些都是不可能的。“

“至於那根手杖，福爾摩斯先生，你我都知道：一個罪犯總是慌慌張張的，往往幹出頭腦冷靜的人能避免的一些事情來。他很可能是不敢回那間屋裡去。你給我一個別的能符合事實的推測吧。”

“我能夠很容易地給你舉出好幾個推測，”福爾摩斯說，“譬如，有這樣一個可能的、甚至是很可能的推測，我把它當禮物贈送給你。老人正在給年輕人看那些貴重的證券，因為窗簾只放下了一半，一個過路的流浪漢在窗外看見了他們。年輕律師走了，流浪漢就進屋來，看到那根手杖，便抓起手杖把奧德克打死，燒了屍體以後就跑了。”

“為什麼流浪漢要燒掉屍體？”

“就這點來說，為什麼麥克法蘭是要這樣做呢？”

“為了掩蓋一些證據。”

“可能流浪漢想不叫人知道出了謀殺案。”

“那為什麼流浪漢不拿東西呢？”

“因為那些字據都是不能轉讓的。”

“好吧，福爾摩斯先生，你可以去找你的流浪漢。在你找他的時候，我們不放走這個年輕人。將來會證明誰是對的。請注意這一點，福爾摩斯先生：就我們所知，字據一張都沒有動過。我們這個犯人根本沒有理由要拿走字據，因為他是法定繼承人，在任何情況下他都會得到這些字據。”

我的朋友好象給這句話紮了一下。“我無意否認目前的證據在某些方面對你的推測非常有利，”他說，“我只想指出還有其他可能的推測。就象你說的，將來會作出判斷。再見！

大概今天我會順便去諾伍德，看看你進展得怎樣。“

這位偵探走了，我的朋友從椅子上起來，帶著一個人面對合他興趣的任務時那種神情，為這天的工作做好準備。

“華生，剛才我說過，我第一個行動的方向必須是布萊克希斯，”他說著一邊匆忙穿上他的長外衣。

“為什麼不是諾伍德？”