送去未得答覆的四個材料匯總在一起送上去的，所以成為〃七個材料〃。

txt小說上傳分享

提綱的雛形：許立群給彭真的一封長信

匯總為七個材料上送彭真的時候，許立群寫了一封長信。這封信，是從總體上對七個材料的說明，也可以看作是《二月提綱》的雛形。

信中認為《海瑞罷官》批判展開以來已收到很大的效果，對批判正在繼續向深處和廣處發展，一定可以收到更大的效果，予以肯定。信的主體是講，在這一批判的進行中，也提出了一些問題，尚待解決。例如：第一，對吳晗同志的批判，指出這不只是學術問題，而是政治問題，並揭露吳晗思想反黨反社會主義的本質，是完全必要的。但是，在報刊文章中，政治性的錯誤，分寸如何掌握為好？自從彭真同志傳達了主席的重要指示，即吳晗問題的要害在〃罷官〃以來，使大家的認識大大提高了一步。北京的《人民日報》、《北京日報》、《光明日報》已各發表了一二篇揭露這個〃要害〃問題的文章，有四篇重要文章，尚在繼續修改。關鋒、戚本禹同志寫的三篇尚未發表的文章中，有的把廬山會議反對彭德懷等右傾機會主義分子的鬥爭，寫得十分明顯；有的把文章重點，集中地放在論證吳晗同彭德懷是一夥；有的不提名地引用蔣介石論道德的話同吳晗的話對比。上述這些內容，在報刊上公開，好不好？第二，據收集到的反映，有許多人提出要把郭沫若、范文瀾等同志拉出來公開批判。這些人，有吳晗和贊同吳晗同志觀點的人；有的人是思想政治水平低或不明真象；恐怕也有一些人是別有用心的。現在，我們已經告訴各報刊，不登批評郭老、範老的文章，但是，學術界和其他方面的人，對此議論頗多。據有些同志反映，現在寫文章批判吳晗錯誤的同志，有的（如關鋒、鄧拓同志）在１９６２年也在報刊上發表過用影射方法罵中央的雜文，文章的〃質量〃頗高（《宣教動態》１９６２年第八十八期曾摘登了兩篇）。這些問題，如果只批評別人，不在適當時機，採取適當方式，在黨內清理一下自己當時的錯誤思想，一旦被人指出，就很被動。此事如何處理為好，請指示。

附此，還有兩個問題。一、新編有關海瑞的歷史戲，除《海瑞罷官》外，還有《海瑞上疏》（上海京劇院集體創作，１９５９年）和《海瑞背纖》（瀋陽京劇院，１９５９年）。這兩個劇本，問題也是很嚴重的，現在還很少有文章批評。二、京戲演員，參加演海瑞戲，是否可以不在報刊上公開檢討了？最近，《戲劇報》、《文匯報》刊載了京劇演員譚元壽檢查自己參加排演《海瑞罷官》和其他壞戲的文章，《文匯報》不久前重登了馬連良過去稱讚《海瑞罷官》的文章。如果繼續發表演員檢討的文章，是否好？因為，這方面的人很多，而且也很難要求他們負太多的責任。

第三，報刊上發表的討論文章，已有一定數量，今後的正面文章，似乎應當注意講求質量。對於質量差的正面文章，編輯部要幫助修改好再登。能做到文章又多又好，自然最合理想。如果做不到，是否可以按〃寧肯少些，但要好些〃的精神辦事？此信寫於１月３１日，是許立群親筆所寫，寫好念給林澗青、我和他的秘書聽了。還叫他的秘書去影印留底。我跟他秘書一起去影印的，那時，影印機還很稀罕，在這以前我還沒有見過，第一次見到那麼一滾就出來一份副本，而且是原樣的字跡，比抄一遍強多了。

〃不傳達〃：五人小組會中央常委會

彭真於２月１日，把許立群這封信送給主席、劉、周、鄧、陸、康、冷西閱（附材料七件，每人一份）。彭真還寫了一個注，說：擬於後日召開五人小組會討論後向中央提出意見。五日，毛主席批給江青：〃這批材料閱後，暫存你處。〃這些，我都是後來知道的。當時，許立群只是很高興地告訴林澗青和我：這下子好了，五人小組要開會了。這就是說，春節前後這一段時間使我們焦慮不安、請示又得不到答覆的一系列問題，五人小組要討論，作出答覆了。

３日晚上，許告訴林澗青和我，五人小組會開過了，內容現在不傳達，還要向中央常委彙報。

〃不傳達〃，使我感到有點不解，我當然很想知道五人小組對那些問題是怎樣答覆的，因為對於會有怎樣的答覆，我一直捉摸不定，我看許原來也是一樣。現在他知道底數了，卻〃不傳達〃！是不是還有捉摸不定的因素？是不是還不那麼心中有底？我只能猜測，沒有追問，也不便追問。

６日，許告訴林，在中央常委彙報過了，內容還是不傳達，還要向毛主席彙報。