一部分。如此而已。還有另外的奢望，是我自己的胡塗！

“於我來了一道光”，從此以後，我自己覺得頗聰明，近於老官僚了。後來終於被“孤桐先生”革掉，那是另外一回事。

“看條陳”和“辦教育”，事同一例，都應該只照字面解，倘再有以上或更深的希望或要求，不是書呆子，就是不安分。

我還要附加一句警告：倘遇漂亮點的當局，恐怕連“看漫談”也可以算作他的一種“做”——其名曰“留心教育”——但和“教育”還是沒有關係的。

九月四日。

〔1〕本篇最初發表於一九二七年十月八日《語絲》週刊第一五二期。

〔2〕“世故的老人”　高長虹謾罵作者的話。

〔3〕《教育漫談》　原題《教育漫語》，徐祖正（當時北京大學教授）作，載於一九二七年八月十三日、二十日《語絲》第一四四、一四五兩期。一九二七年八月，把持北洋政府的奉系軍閥張作霖，為了加強對教育界的控制，強行把北京九所國立學校合併為“京師大學”，引起教育界的不滿。徐祖正的文章是對這件事發表的議論。

〔4〕“不可與言而與之言”　語見《論語·衛靈公》，是孔丘的話。“知其不可為而為之”，語見《論語·憲問》，是孔丘同時人評論他的話。

〔5〕再作馮婦　《孟子·盡心》：“晉人有馮婦者，善搏虎，卒為善士。則之野，有眾逐虎，虎負嵎，莫之敢攖；望見馮婦，趨而迎之。馮婦攘臂下車，眾皆悅之；其為士者笑之。”後人稱重操舊業為“再作馮婦”，就是根據這個故事。

憂“天乳”〔1〕

《順天時報》載北京闢才衚衕女附中主任歐陽曉瀾女士不許剪髮之女生報考，致此等人多有望洋興嘆之概云云。

〔2〕是的，情形總要到如此，她不能別的了。但天足的女生尚可投考，我以為還有光明。不過也太嫌“新”一點。

男男女女，要吃這前世冤家的頭髮的苦，是隻要看明末以來的陳跡便知道的。〔3〕我在清末因為沒有辮子，曾吃了許多苦〔4〕，所以我不贊成女子剪髮。北京的辮子，是奉了袁世凱〔5〕的命令而剪的，但並非單純的命令，後面大約還有刀。否則，恐怕現在滿城還拖著。女子剪髮也一樣，總得有一個皇帝（或者別的名稱也可以），下令大家都剪才行。自然，雖然如此，有許多還是不高興的，但不敢不剪。一年半載，也就忘其所以了；兩年以後，便可以到大家以為女人不該有長頭髮的世界。這時長髮女生，即有“望洋興嘆”之憂。倘只一部分人說些理由，想改變一點，那是歷來沒有成功過。

但現在的有力者，也有主張女子剪髮的，可惜據地不堅。

同是一處地方，甲來乙走，丙來甲走，甲要短，丙要長，長者剪，短了殺。這幾年似乎是青年遭劫時期，尤其是女性。報載有一處是鼓吹剪髮的，後來別一軍攻入了，遇到剪髮女子，即慢慢拔去頭髮，還割去兩乳……。這一種刑罰，可以證明男子短髮，已為全國所公認。只是女人不準學。去其兩乳，即所以使其更像男子而警其妄學男子也。以此例之，歐陽曉瀾女士蓋尚非甚嚴歟？

今年廣州在禁女學生束胸，違者罰洋五十元。報章稱之曰“天乳運動”〔6〕。有人以不得樊增祥〔7〕作命令為憾。公文上不見“雞頭肉”等字樣，蓋殊不足以饜文人學士之心。此外是報上的俏皮文章，滑稽議論。我想，如此而已，而已終古。

我曾經也有過“杞天之慮”〔8〕，以為將來中國的學生出身的女性，恐怕要失去哺乳的能力，家家須僱乳孃。但僅只攻擊束胸是無效的。第一，要改良社會思想，對於乳房較為大方；第二，要改良衣裝，將上衣系進裙裡去。旗袍和中國的短衣，都不適於乳的解放，因為其時即胸部以下掀起，不便，也不好看的。

還有一個大問題，是會不會乳大忽而算作犯罪，無處投考？我們中國在中華民國未成立以前，是隻有“不齒於四民之列”〔9〕者，才不準考試的。據理而言，女子斷髮既以失男女之別，有罪，則天乳更以加男女之別，當有功。但天下有許多事情，是全不能以口舌爭的。總要上諭，或者指揮刀。

否則，已經有了“短髮犯”了，此外還要增加“天乳犯”，或者也許還有“天足犯”。嗚呼，女性身上的花樣也特別多，而人生亦從此多苦矣。

我們如果不談什麼革新，進化之類，而專為安全著想，我以為女學生的身體最好是長髮，束胸，半放腳（纏過而又放之，一名文明腳）。因為我從北而