業難，為什麼還提倡再擴招呢？

楊福家我2004年讀到《英國高等教育白皮書（2003）》，英國從迎接新世紀挑戰角度出發提出，升大學的毛入學率要從目前的43％提高到超過50％。因此，要擴招，但是怎麼擴招？根據社會需要！根據對社會需求進行的分析，英國準備大幅度擴招兩年制高等職業技術學院學生。擴招本身沒有錯，但是，不能盲目，要分析社會的實際需求。

熊丙奇是不是可以說，我們當初的擴招，並沒有認真分析社會的具體需求，很多學校都大幅度擴大招生規模，這就導致了學生就業難的問題？

作者補記以讓更多人接受高等教育為目標的高校擴招，其出發點並沒錯，問題是，我們該怎樣擴招。我國高等教育的擴招，可以說是倉促上陣的。記得當年有些學校招來學生後連教室也不夠用，圖書館資源就更不用說了。連基本的辦學條件都不具備就擴大招生規模，哪還顧得上分析社會需求，分析學生未來的出路？我國大學，不但本科生在擴，研究生、博士生也在擴，尤其在一些“985”高校，研究生擴招的速度令人吃驚。有的學校過去幾年中淨增研究生5000多人。而且學校將其作為辦學的業績，因為這樣一來，研究生數量超過了本科生數量，似乎科研實力就大大增強。可由於教師隊伍建設滯後，學校辦學資源缺乏，研究生根本就達不到培養質量的要求。

楊福家一點沒錯，我們的擴招應該有明確的目標。在英國，劍橋和牛津是不擴招的。香港大學90週年校慶時，特首董建華說，香港大學要培養社會精英。我不是說其他人才就不重要，社會有分工，學校的人才培養也要有不同的定位。

熊丙奇不同的學校應該有不同的辦學定位，不同層次人才的培養也應該有不同的定位。大學建設過程中還有另外一個問題，就是錢。經費是影響一流大學建設的重要因素嗎？

楊福家錢對一流大學的建設非常重要，但不是最關鍵的因素，當然，我們現在發展教育的錢還不夠。我認為最關鍵的是怎樣用錢，現在有的學校經費比以前增加了好多倍，但用在人上面的費用還很不夠。比如說，某個學校建了兩幢33層的高樓，有必要建這樣的超高層大樓嗎？建這麼高的樓適合大學的教學、科研需要嗎？事實上，國外大學已經有關於建高樓失敗的教訓，美國匹茲堡大學曾經花了11年時間在1937年建成了一幢42層的大樓，後來證明是失敗的。澳大利亞也有一所學校建了一幢高樓，同樣證明是一個錯誤的決策。為什麼錯誤？道理很簡單，學生上下課，員工上下班，擠電梯方便嗎？在超高層大樓裡做實驗安全嗎？另外，超高層建築有利於老師們互相溝通、討論的氛圍嗎？楊振寧教授曾說過，“據研究，往上10米的心理感覺超過水平距離30米！”還有，超高層建築的鉅額執行費用也是一筆不小的負擔。

作者補記我國大學缺錢嗎？當然缺。但是，缺錢不是辦不好學校的理由，西南聯大就是我們的先例。而在我國所有教育中，最缺錢的，不是高等教育，而是基礎教育、義務教育，尤其是中西部地區的教育。在他們那裡，1000元可以解決幾個孩子的上學問題。可是，在大學裡，1000元可能是教授們一次請客吃飯幾分之一的費用。有所學校有個粗略的統計，每年花在請客吃飯上的錢是好幾千萬！接待領導要請客吃飯，申請課題要請客吃飯，申報成果獎勵還要請客吃飯。這還只是一方面。所以，大學如何用錢的問題，是需要好好審計的。

熊丙奇既然大學不宜建設高樓，可為什麼大學還如此熱衷呢？

楊福家有人把高樓作為學校的標誌性建築。事實上，相對於城市裡的高樓來說，這個樓算得了什麼呢？香港是一個高樓很多的城市吧？因為人多地少，香港到處蓋高樓，造高樓大廈的技術世界有名，但是，就是在香港島上，佔地面積很小的香港大學最高的樓也只有20層。美國哈佛大學最高的樓是15層。我們常說，我們用二十年時間走過了別人一百年的道路，這一百年人家有很多好的經驗，也有失敗的教訓，對於別人在過去一百年間發生過的錯誤，我們要想辦法避免重犯。要懂這個道理並不難，但我們還是會犯別人已經犯過的錯誤。

第21節：管理制度限制

熊丙奇據我瞭解，有一些大學老師還是很歡迎蓋大樓的，因為這樣一來，他們的辦公室問題就可以解決了，目前一些大學老師的辦公條件實在是太差，三個人甚至更多的人共用一間辦公室。雖然大學要重視大師，不要強調大樓，但是，大學還是要有大樓，沒有樓，老師怎樣工作，