竦昧死礪凵系鬧С幀Ｃ獻有奚淼乃枷餚銜���腥吮局噬隙際嗆玫模�虼酥恍枰�痰季塗梢苑⒒鈾�塹那繃Γ��煨湓蟣匭胗傻賂咄�氐娜死吹Ｈ危��母叱�返履芄懷�交肪常�腦烊嗣袢褐凇Ｕ庵秩寮宜枷氳牟杏嘀�と嗣竅嘈攀ハ禿瀾艿鬧糧呶奚系淖饔茫渙硪環矯媯�芩樟�逃�牧跎倨婕捌渫�旁�1956　年的中共新黨章裡略去了“毛澤東思想”，並且不贊成對毛搞個人迷信。斯圖爾特？　施拉姆曾經指出，劉同志在論述黨並強調所有的人在黨紀面前一律平等時，可以宣稱“毛澤東同志是全黨領袖，但他也服從黨”；另一方面，毛在最初讚揚斯大林時可以這樣提問：“如果我們沒有斯大林，誰來發號施令呢？〃　這兩種固有的思想路線的二元性，可以從主要造反者毛和主要組織者劉之間的對比中得到證明。劉少奇也是湖南人。他早先在1922　年就同毛共過事，從1943　年起彼此合作得很密切。他最初的成就是在國民黨或日偽地區的城市裡做組織工作。延安時期他擔任中共組織部長，1959　年擔任國家主席。洛厄爾？　迪特默採用哈羅德？　拉斯韋爾的說法，把文靜而無特色的劉列為“克己型”，這種人力求一視同仁和照章辦事；同時把活躍的毛列為“表演型”，認為他視野較為廣闊，能夠兼收幷蓄，創新立異，並且喜歡稼敬讚揚。這種對比可以列為幾大專案，先是政策與具體工作的對比，以及幻想與實際執行情況的對比。領袖與政委的對比：毛是可望而不可即的、有超凡魅力的領袖，是仁慈長者的象徵，而劉少奇手下的那些政委則必須行使當地的權力，並要求人們遵守紀律。毛屹立在他的同僚之上，是同別人保持一定距離的人物。群眾路線與黨的建設的對比：毛主張鬥爭。他要求幹部為人民服務，引導他們爭取解放，把他們鼓動起來，並本著群眾路線的精神響應他們的活動。劉和其他黨的建設者則寧可把鬥爭限制在一定的範圍之內，使它服從於黨內團結的需要，並強調把幹部和黨員訓練成為新的優秀人才，以領導中國的改造工作。農村與城市的對比：1949　年後，毛的心思回到他的農民生活背景和延安時代樸素的生活。他厭惡城市生活，不放心城市裡的種種流弊，常常想到農民大眾，認為他們的充沛的能力一旦被解放出來，就能夠移山倒海。他理想中的人物是多面手農民，生活在自給自足的農村裡，既能耕田，又會做工和充當民兵。中央委員會里的實際組織工作者則相反，他們認為實行工業化需要有才幹和技能，從而認識到城市裡有文化有專業的傑出人才是重要的，並感到有必要興辦技術教育，以培養對現代國家能夠作出貢獻的專家。唯意志論與計劃的對比：毛的大多數同時代人在面臨巨大的任務時，贊成進行五年計劃之類的系統工作，把投資資金的逐步積累和工業建設看作必不可少的。毛則考慮政治多於經濟，因為他相信只要有正確的態度和決心，人就能夠克服一切困難。這種對意志的重視、即唯意志論，成為毛的個人信條，是為他個人經驗所肯定的。這使他偏愛地方的主動精神，而不贊成由中央實行控制，相信人民而不相信官僚，重視農民而不放心任何新出現的統治階級，用很普通的話來說，就是重視政治而不重視經濟。所有這些對比中最聞名的是紅與專的對比，受政治訓練的人與受專業訓練的人之間的對比。空談理論的積極分子抬出這個口號來折磨1　叫9　年以前留下來的舊知識分子，貶斥他們從外國學來的知識。

在中央委員會的許多公告中，這些為中國前途選擇的不同途徑，並不總是互相排斥的，而是被看作同類的原則加以提倡。羅德里克？　麥克法夸爾一針見血地指出了1956　一1957　年毛與劉及其他組織者之間激烈的觀點分歧。毛懷著樂觀的希望，認為甚至能爭取知識分子和富農來支援中共的奮鬥目標，劉和其他的組織者則關心保持黨的權力。毛把這種根本性的爭論看成是“黨和人民的關係”問題。他相信這是由於黨掌了權，才“使幹部產生官僚主義作風”。但在50　年代，他仍然同意政治局的觀點，認為“中共在國家和社會中的領導地位是神聖不可侵犯的”。團結保持住了。像劉少奇那樣的政治委員，支援了顯然屬於毛的“大躍進”範疇的空想社會主義。但它的失敗促使劉等對變革的步伐、所化的力氣以及它的方向等問題上的態度強硬了起來。在1958　年12　月武昌會議上，毛“自願”把國家主席的職位讓給劉少奇以後，辨論仍然進行，但這時中共領導面臨著每一場革命都要碰到的問題：革命成果到什麼時候才能鞏固？什麼時候應該不再搞變革而謀求穩定？或者，怎樣能夠永遠保持蓬蓬勃勃的革命精神？這是修正主義的