誰的一面，要想把盧梭的理論作為統一的整體來理解，最好的和最穩妥的方法，就是認真研究已經顯然具有這個理論的那部著作：《論人類不平等的起源和基礎》。

B在《論不平等》這部著作發表以前四年，已經就有另一部著作《論科學與藝術》奠定了盧梭的聲譽。這篇論文是為第戎學院的徵文而寫的，徵文題目是《論科學與藝術的復興是否有利於敦風化俗？

》。

盧梭對於這個問題作了否定的答覆，他在一篇論當代社會文化的論文裡論證這一點。大多數讀者確是看出了作者的勇敢堅決的立場；他們稱讚了作者觀察問題的方式和文體的獨創性，但對這篇文化批評論文裡所講的否定現存社會制度這一點，卻是同授予作者獎金的第戎學院的評判員一樣，他們似乎很少察覺出來。

第二篇論文也是由於這個學院的徵文而產生的。徵文題目是：“什麼是人類不平等的起源，它是否為自然法所認可？”

盧梭寫出《論不平等》這篇論文來應徵。這第二篇論文不但篇幅遠比第一篇來得大，而且作者的各種觀點也表述得更為明確和全面。盧梭這次卻沒有獲得第戎學院的獎金，這似乎也是並不奇怪的。

在同時代人對這篇論文的評論中，特別值得我們注意的是德國人的第一篇評介文章，它發表在１７５５年７月１０日的《柏林特權者報》上，系出於萊辛（Ｇ。

Ｅ。

Ｌｅｓｉｎｇ）的手筆。

我們知道，當時這位德國啟蒙運動的未來代表剛剛寫成他的市民悲劇《莎拉。薩姆潑遜女士》（Ｍｉｓ

Ｓａｒａ

Ｓａｍｐｓｏｎ）

，他對盧梭這部著作理解得比大多數法國批評家高明，這點不

232

論人類不平等的起源和基礎９２

但是值得注意，而且是具有極其重大的意義。萊辛在評論裡寫道：“我們得再一次感謝第戎學院的任務，它讓盧梭先生把他的對人類不平等的起源和原因的意見告訴我們；我們對這篇論文最簡單的看法是，不是就它的表述形式說，而是就更多的方面和更本質的問題說，它應當得到和第一篇相同的評價，而他的第一篇論文是完全無愧於獲得學院的桂冠的。盧梭是看不起那些想使人類更有品德的大道理的，但現時人類中間習見的不平等顯然同樣也不能得到盧梭的保護。他處處顯出是個具有卓識的哲學家，他對任何偏見，儘管這些偏見還是受到人們普遍同意，一概不予承認，而是勇往直前地追求真理；他不管那些虛假真理，他決心要使虛假真理隨時隨地向真理低頭。

他的赤心參加了他的一切思辯觀察，因此，他所說的話同無節操的、自私或炫博使他或為智慧大師的詭辯家慣常說的話完全不同。“

人類不平等的根源，按照盧梭的意見，是在社會里。他在論文的開頭固然是區分為自然的（生理的）和政治的（倫理的）不平等，但在他研究的過程中，自然的不平等對他卻變得完全不重要。和所有自然法學者一樣，盧梭也是從“自然狀態”討論起，人類在透過一項契約建成他們的社會制度或政治制度——這兩個概念還沒有明白區分開來——以前，一直都是在這種自然狀態中生活的。我們在進一步考察這個“社會契約”

以前，必須先對這篇論文的第一部分所討論的自然狀態稍稍有所認識。

托馬斯。霍布斯把自然狀態理解為“大家互相殘殺的戰爭”

，盧梭和他的看法相反，他和約翰。洛克一樣，認為自然

233

０３２論人類不平等的起源和基礎

人是人們可能設想的最和平的人。保全自己和憐憫心是“自然人”或“野蠻人”的唯一的心理激動。但這種絕對和平的狀態當然只是在連極簡單的共同生活形式都沒有的時候才能存在。那些為了圍獵或共同防禦野獸等等自發地產生的純然是為救急的合作，以及為滿足性本能的結合，當目的一經達到，也就立即重又解體了。把事情作出這樣的理解，不但盧梭如此，所有自然法理論家也都是這樣，他們不知道人類的起源，對於“勞動在從猿到人轉變過程中的作用”

（恩格斯）

毫無概念，更談下上對原始社會進行真正的研究。盧梭的“自然人”不是透過勞動、而是透過自我完善的能力，才同野獸有所區別，我們今天知道，這是一個純粹虛構。但是，由於這點理由，就把盧梭對自然狀態的描述一概斥為是陳舊的或無意義的，那是根本錯誤的。

《