面為獨立自營之個人，一面為通力合作之群體。

（或言由獨立自營進為通力合作，此語於論理上有缺點。蓋人者能群之動物，自最初即有群性，非待國群成立之後而始通合也。既通合之後，仍常有獨立自營者存，其獨性不消滅也。故隨獨隨群，即群即獨，人之所以貴於萬物也。）此天演之公例，不得不然者也。

既為群矣，則一群之務不可不共任其責固也。雖然，人人皆費其時與力於群務，則其自營之道，必有所不及。

民乃相語曰：吾方為農，吾方為工，吾方為商，吾方為學，無暇日無餘力以治群事也，吾無寧於吾群中選若干人而一以託之焉，斯則政府之義也。政府者，代民以任群治者也，故欲求政府所當盡之義務，與其所應得之權利，皆不可不以此原理為斷。

然則政府之正鵠何在乎？

曰：在公益。

公益之道不一，要以能發達於內界而競爭於外界為歸。故事有一人之力所不能為者，則政府任之；有一人之舉動妨及他人者，則政府彈壓之。政府之義務雖千端萬緒，要可括以兩言：一曰助人民自營力所不逮，二曰防人民自由權之被侵而已。率由是而綱維是，此政府之所以可貴也。

苟不爾爾，則有政府如無政府，又其甚者，非惟不能助民自營力而反窒之，非惟不能保民自由權而又自侵之，則有政府或不如其無政府。數千年來，民生之所以多艱，而政府所以不能與天地長久者，皆此之由。

政府之正鵠不變者也，至其許可權則隨民族文野之差而變，

275

０６２梁啟超文集

變而務適合於其時之正鵠。譬諸父兄之於子弟，以導之使成完人為正鵠。當其孩幼也，父兄之許可權極大，一言一動，一飲一食，皆干涉之，蓋非是則不能使之成長也。子弟之智德才力，隨年而加，則父兄之干涉範圍，隨年而減。使在弱冠強仕之年，而父母猶待以乳哺孩抱時之資格，一一干涉之，則於其子弟成立之前途，必有大害。

夫人而知矣，國民亦然。

當人群幼稚時代，其民之力未能自營，非有以督之，則散漫無紀，而利用厚生之道不興也；其民之德未能自治，非有以鉗之，則互相侵越，而欺凌殺奪之禍無窮也。當其時也，政府之許可權不可不強且大。及其由撥亂而進昇平也，民既能自營矣，自治矣，而猶欲以野蠻時代政府之權以待之，則其俗強武者，必將憤激思亂，使政府岌岌不可終日；其俗柔懦者，必將消縮萎敗，毫無生氣，而他群且乘之而權其權、地其地、奴其民，而政府亦隨以成灰燼。故政府之許可權，與人民之進化成反比例，此日張則彼日縮，而其縮之，乃正所以張之也。

何也？政府依人民之富以為富，依人民之強以為強，依人民之利以為利，依人民之權以為權，彼文明國政府，對於其本國人民之權，雖日有讓步，然與野蠻國之政府比較，其尊嚴榮光，則過之萬萬也。

今地球中除棕、黑、紅三蠻種外，大率皆開化之民矣。

然則其政府之許可權當如何？曰：凡人民之行事，有侵他人之自由權者，則政府幹涉之，苟非爾者，則一任民之自由，政府宜勿過問也。

所謂侵人自由者有兩種：一曰侵一人之自由者，二曰侵公眾之自由者。侵一人自由者，以私法制裁之；侵公眾自由者，以公法制裁之。私法、公法，皆以一國之主權而

276

論政府與人民之許可權１６２

制定者也，（主權或在君，或在民，或君民皆同有，以其國體之所屬而生差別。）

而率行之者，則政府也。最文明之國民，能自立法而自守之，其侵人自由者益希，故政府制裁之事，用力更少。史稱堯舜無為而治，若今日立憲國之政府，真所謂無為而治也。不然者，政府方日禁人民之互侵自由，而政府先自侵人民之自由，是政府自己蹈天下第一大罪惡。

（西哲常言：天下罪惡之大，未有過於侵人自由權者。）而欲以令於民，何可得也！且人民之互相侵也，有裁製之者；而政府之侵民也，無裁製之者；是人民之罪惡可望日減，而政府之罪惡且將日增也。故定政府之許可權，非徒為人民之利益，而實為政府之利益也。

英儒約翰。彌兒所著《自由原理》（ＪｏｈｎＳｔｕａｒｔＭｉｌｓＯｎＬｉｂｅｒｔｙ）有云：縱觀往古希臘、羅馬、英國之史冊，人民常與政府爭權。

其君主或由世襲，或由征服，據政府之權勢，其所施行，不特不從人民所好而已，且壓抑之蹂躪之。民不堪命，於是愛