這個問題。

王充指出，墨家的有鬼論和他們的薄葬主張是自相矛盾的。墨家有鬼論的錯誤認識，來源於“信聞見於外，不詮訂於內”。儒家“不明死人無知之義”的厚葬主張，將會導致“財盡民貧，國空兵弱”，最後“國破城亡，主出民散”的惡果。他明確指出，要從根本上剷除厚葬惡習，必須堅持無神論，讓大家都明白“死人無知，厚葬無益”的道理，否則是不可能做到的。

【原文】

67·1聖賢之業，皆以薄葬省用為務。然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家論不明，墨家議之非故也。墨家之議右鬼，以為人死輒為神鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之類以為效驗。儒家不從，以為死人無知，不能為鬼，然而賻祭備物者，示不負死以觀生也。陸賈依儒家而說，故其立語，不肯明處。劉子政舉薄葬之奏，務欲省用，不能極論。是以世俗內持狐疑之議，外聞杜伯之類，又見病且終者，墓中死人來與相見，故遂信是，謂死如生。

【註釋】

奢泰：同奢汰，奢侈無度。

右：古時尚右，指崇尚，重視。

“神”字衍，宜刪。

杜伯：參見16·14注。

賻（fù富）：拿財物幫助別人辦理喪事。

負：背棄。觀：通“勸”。《禮記·緇衣》注：“周田觀，觀當為勸，勸勉”。陸賈：參見8·10注（14）。陸賈依儒家而說：意即陸賈按照儒家觀點談論葬禮問題。關於這一點，在現存陸賈的《新語》中並無記載。

劉子政：即劉向。參見13·5注。舉薄葬之奏：漢成帝時劉向曾上書勸阻修建奢侈的陵墓，主張薄葬。參見《漢書·楚元王傳》。

【譯文】

聖賢的事業，都是以薄葬節省財物為宗旨。然而世間崇尚厚葬，有鋪張浪費的惡習，是由於儒家論述不清楚，墨家的論述又不正確的緣故。墨家的觀點崇尚鬼，認為人死就變為鬼而且有知覺，能變成活人的形象來害人，所以引用杜伯變鬼之類的事例來作為證明。儒家不相信這一點，認為死人沒有知覺，不能變成鬼，然而在幫助別人辦理喪事和舉行祭祀時卻備辦了各種東西，這是為了不背棄死去的人藉以勸勉話著的人。陸賈依照儒家的觀點而論葬禮，所以他在提出自己的主張時，卻不願明確地判定有沒有鬼。劉子政呈遞關於薄葬的奏章，宗旨是想節省財物，但沒有透徹地說明道理。因此世俗之人內心持有懷疑的看法，外面又聽見杜伯變鬼之類的傳說，又聽說將要病死的人往往有墳裡的死人來和他相見的事，所以就相信了有鬼的說法，認為死人像活人一樣。

【原文】

67·2閔死獨葬，魂孤無副，丘墓閉藏，穀物乏匱，故作偶人以侍屍柩，多藏食物以歆精魂。積浸流至，或破家盡業，以充死棺，殺人以殉葬，以快生意。非知其內無益，而奢侈之心外相慕也。以為死人有知，與生人無以異，孔子非之，而亦無以定實然。而陸賈之論，兩無所處。劉子政奏，亦不能明儒家無知之驗，墨家有知之故。

【註釋】

偶人：俑。古代殉葬用的陶或木製的假人。

“非”字下脫“不”字。內：通“納”。指把殉葬品放在棺內。

之：指上文“死人有知，與生人無以異”。

兩：指死人有知無知。無所處：沒有作出肯定的回答。

故：當為“效”之誤。本書常以效驗對文。

【譯文】

人們哀憐死人單獨埋葬，靈魂孤單無人陪伴，丘墓封閉掩藏，穀物缺乏，所以製作偶人去侍奉裝有死屍的棺材，在墳墓中多多儲藏食物以便讓鬼享用。這種風氣逐漸發展影響所至，有的人傾家蕩產，用殉葬品裝滿死人的棺材，甚至殺人用以殉葬，以滿足活人的心願。他們並不是不知道把殉葬品放在棺內沒有好處，而是受奢侈之心的影響在外表上相互炫耀，講究排場。認為死人確實有知覺，跟活人沒有什麼不同，孔子反對這種說法，但也無法去斷定事情的真象是怎樣的。而陸賈的論述，兩方面都沒有作出肯定的回答。劉子政的奏章，也不能闡明儒家關於鬼無知的證明是什麼，墨家關於鬼有知的理由是什麼。

【原文】

67·3事莫明於有效，論莫定於有證。空言虛語，雖得道心，人猶不信。是以世俗輕愚信禍福者，畏死不懼義，重死不顧生，竭財以事神，空家以送終。辯士、文人有效驗，若墨家之以杜伯為據，則死無知之實可明，薄葬省財之教可立也。

【註釋】