彼執境之聲常無有相違。故聖父子及此二論師之論中：‘若自性有，若自體有，若自相有，若是實有。’其自性等應知如前所說，顯無彼之句義，當知亦是顯示無明所執之義無。

申二、於餘所破加不加此之理

第二、於餘所破加不加之理。若石女兒及兔角等，諸畢竟無直可雲無，不須簡別。如是雖於所知有，然依時處有有有無，若說彼時處無，亦不須簡別。若中觀師雖於名言不許彼有，唯由自他實事諸宗，不共增益，破彼等時雖就意樂，有時須加，然實無須新加自性簡別，以彼諸宗已許彼義故。除彼所餘中觀諸師，於名言中所立諸義，任破何義皆須簡別。若不簡別，則於能破之正理，過失同轉唯成似破。又如前說中觀諸師，於名言中所立諸義，必須觀察有無自性之正理及名言量所不能害。若不爾者，則於名言不許大自在等，而許色聲等所有差別全不得成。雲此是道、此是非道，此此宗應理、此不應理等，世、出世間，皆無安立之方便。於自性空生死涅槃一切建立，皆應正理之特法不可成故。若量無害而欲破彼，是為智者輕笑之處，故破彼時定當簡別。四百論釋及六十理論釋破所破時有極多處，加彼簡別。中觀本論及佛護釋、明顯句釋併入中論本釋等中，亦多處加，因見文繁及多已加，意其未加亦易通達，故未加處亦定須加，由彼無少加與不加差別理故。又云‘觀察非有’亦有多加觀察之簡別者，此如前說，若有自性，須許觀察實性正理之所能得，由未得故則無自性，當知與說無有自性，同一宗要。如四百論釋雲：‘設此諸法，非如火輪及變化等，唯現欺誑而無實事，爾時若以正理觀察，定如金等自性可緣最極顯現，然彼唯由顛倒因生，若以觀察慧火燒煉其性非有’。

申三、釋於所破應不應加勝義簡別

第三、釋於所破應不應加勝義簡別。說於所破加勝義簡別，唯是中觀自續派者，極不應理。入中論釋引佛母雲：‘“長老《須菩提》！豈無所得、無所證耶？《須菩提》曰：“長老《舍利子》！雖有所得亦有所證，然非二相之理。長老《舍利子》！其得證者，是依世間名言而立。預流、一來、不還、阿羅漢、獨覺、菩薩，亦依世間名言而立，若勝義中無得無證。”’須如是許，豈謂入中論釋所引為自續派之經耶？如是諸了義經加勝義簡別者，實亦繁多。七十空性論雲：‘住生滅有無，劣等或殊勝，佛依世間說，非是依真實。’寶鬘論雲：‘言有我我所，此於勝義無。’又云：‘若種子虛妄，其生豈諦實？’又云：‘如是世如幻，雖現有生滅，然於勝義中，生滅皆非有。’於所破加勝義諦實真實者極多，未加彼時亦多加無自性自體自相等簡別。佛護論雲：‘諸佛說正法，正依於二諦，世間世俗諦，及以勝義諦。’若以世間世俗諦故，可說有瓶有席，即以此故亦可說彼無常瓶壞席燒，若時意依真實，爾時瓶席唯是假名且不應理，況其壞燒，云何應理？複次，如來若以世間世俗增上可說無常，謂如來老及說如來已般涅槃，若時意樂依於勝義，爾時如來且不應理，況老涅槃云何應理？

《月稱論師》說破實生非破有生，如六十正理論釋雲：‘若於何相影像可得，緣生虛妄我不說彼現可得者，名為無生。然於何性立為無生，即於彼性說為無生。為於何性立無生耶？謂許實自性非虛妄性，以許彼於妄性為緣起故。’此說不破虛妄幻生，唯破實生，故說緣生與性無生二不相違，即前論雲：‘生與無生二境異故，有何相違？’又云：‘若時我說緣生，即性無生猶如影像，爾時何有攻難之處？’此答緣生與性無生相違之諍。入中論雲：‘由此次第，當知法實性無生世間生’此於無生加實性簡。又云：‘如此瓶等實性無，而於世間許為有，如是一切法皆成，故無過同石女兒。’此說內外一切諸法，於真實無於名言有，故非於所破不加勝義之簡別。

總於所破若全不許加勝義簡別，則不可立二諦差別，謂於勝義如此如此及於世俗如此如此，全未說有如此之中觀師，故唯邪分別。明顯句論破‘於所破加勝義之簡別’者，是就破自生，非唯破生，釋中極顯。入中論雲：‘阿闍黎耶未加簡別，總雲“不自”而破其生。若簡別雲：‘“諸法勝義不自生有故如有思”，當知其勝義之簡別，全無義利。’故中觀自續師與應成師，非就於所破加不加勝義簡別，判之為二，然於名言破不破自性則有差別。若於內外諸法，破自性時，如應成派則不須新加或勝義或真實或諦實之簡別，以有自性，即已成為勝義等故。若自續派於彼不加勝義等者，則不能破。故加勝義或真或諦，然於生滅及繫縛解脫等，若不簡別或雲勝義或自性等而說能破，兩派中觀俱所不許。