通。坑的底部，周壁和頂部封口均有木結構，頂部封口

施棚木，葦蓆，周壁重疊側立壁板或壁柱。坑底先鋪墊木，墊木上再鋪設較厚的板

材。若是青磚墁地，便在墁地磚的兩側有用坊木袱墊的通長底部。坑口架設棚木時，

在坑底引火處的上部留有入風空隙。這些形式結構的特點，頗似燒窯一樣易於燃燒。

未被焚燬的陪葬坑，多屬豎穴小孔。有的坑口封口封頂也施棚木，但坑的周壁

和底層無壁板、壁柱、墊木和鋪地板材，盛裝陪葬品的葬具，有方形盒狀的木槨、

棺，也有瓦棺的。坑內均無引火易燃的任何跡象。

從上述陪葬坑焚燬與未焚燬的形式結構特點看，所謂項羽焚燬兵馬俑坑的論點

顯然有進一步探討的必要。秦始皇陵兵馬俑博物館一號坑大廳修建時，為保護已清

理出土的俑坑文物遺蹟，又仿秦代當時的建築設計。　重新架設木料覆蓋回填。一年

後我們再發掘時，這些木料已腐朽不堪。項羽入關時，坑已填近3　年，這時的木結

構旱應腐朽，留下的也絕不可能再有較為完整的木構榫鉚或架設接茬的關係。這種

炭化情況，只有在木炭焚燬前，木質尚好的情況下才能出現。另外，項羽焚燬陵國

的目的。　在於報仇和盜取財物。從已經探明清理的有關陪葬坑，乃至陵寢地宮擾亂

跡象、盜洞的大小分析，可以斷定不是大的兵韜盜竊。

根據對秦始皇陵地面建築和地下陪葬坑探測清理所獲資料，我認為“項羽燔其

宮室營宇，往者鹹見發掘”的記載，應是指楚兵在陵園地面建築內，先掠奪財物，

後縱火焚燬，在燒塌的瓦礫廢墟中挖取財物。從“居數日，項羽引兵西屠咸陽，殺

秦降王子嬰，燒秦宮室，火三月不滅；收其貨寶婦女而東。”的記載來看，項羽在

關中是住了很短一段時間的，在這樣短的時間內不可能挖開秦陵地宮和地下陪葬坑

來盜取財物，再縱火燒燬。何況兵馬俑等地下陪葬坑根本無記載。同時從兵馬俑發

掘的情況來看，大多數兵器沒有被盜，而且還較集中有序地保護在原地。所以我說

秦始皇陵兵馬俑坑焚燬的真正原因，是秦始皇下葬時一種自焚的葬儀形式。

我要補充說明的是，葬儀自焚未見史載。商周以來有“祭天燔柴”。這種祭天

燔柴的自焚形式、從河南安陽小屯丙組發現的考古資料可予佐證。秦民族自西向東

的發展，接受中原文化，已是無可爭議的歷史事實。與秦始皇統一中國後，採納群

臣建議：“關於自稱曰朕，朕為始皇帝”他將自己比作上天的兒子，因此在死後下

葬時，被認為是天子歸天，回到他的母體中去，經過孕育再度降生人世。由於這種

思想的指導與驅使，採用歷史上祭天燔柴的方式，也就成了將埋葬時的祭品，都採

取火燒的一種葬儀，使這些物質都隨著主人升入天國。李鼎鉉先生（美術家、中國

秦俑學研究會理事）：

你向我講述的袁先生和程先生的兩種不同理論觀佔都有一定的道理，因為這些

原因都有導致俑坑毀壞的可能，包括前幾年有人提出的“沼氣自燃”說也是一樣。

但細研究起來卻都有不能完全令人信服之處。我的觀點是焚燬兵馬俑坑的禍首則是

一個放�