界：如果一味地鼓勵，甚至抬高其原本的價值，會不會對這個學生的人生和未來造成不利的影響呢？——這是作為前輩和師長的人所必須考慮的一點。

如果是別人，普通的優秀，普通的優秀文章，普通的能夠獲得論文大賞級別的文字，無論其腳步沿著何種一帆風順的軌跡，比企谷都會置身事外。

但如果是那個叫做宗像禮司的人，這種軌跡就是充滿違和感的。

為什麼呢？

只是因為宗像此人出乎異常的優秀嗎？

不——問題尚不在此處。

優秀，只是宗像這個人在某種程度上塑造的表徵；而一帆風順，也不過是優秀這一表徵之下的副產品罷了。

所以，真正的問題還是在宗像本人的身上。

若是你與宗像禮司打過交道，就必然會產生這樣一種印象：那是一位才智過人、處事周到、不失分寸又不會顯得過於刻板的人，故時而有誇讚他“圓融周密”的人存在，時而也有稱其“幽默得體”之言論。

周密、得體，理性側；圓融、幽默，感性側。

將二者集於一身，又不顯違和，目前還沒有幾個人能夠做到他這樣出色。

當比企谷同宗像產生交集之時，便產生了如臨大敵的危機意識。

此人表象上的“理性的狡詐”，比雪之下陽乃更甚。

可謂天然的上位者、政客中的政客。

但仔細閱讀他的所思所想，又會從另一個層面窺得此人之內在：明明是一個天然地運用“理性的狡詐”的功利主義者，他的思想卻從來不落於現實，而是懸浮在縹緲的雲層——雲層上是以理想主義的磚瓦堆砌而成的王國。

若是將“宗像禮司是理想主義者”公諸於世，只會換得哈哈一笑，甚至還會引起其追隨者的責問——“你不要開這種玩笑啊！”

然而，這就是真實——這一現實使比企谷感到不寒而慄。

“哦，你來了。請坐吧。”

“十分感謝。”

“這篇論文很優秀。角度是學界經久不衰的公意，你以社會倫理、道德形而上學（哲學倫理）和宗教倫理來論證公意，進而解決政治概念和歷史範疇中自由主義的問題。的確是花了很大的功夫啊。”

“多謝你的稱讚。”

“……但是，”話說完一半，我低頭又掃了一遍這篇文章，然後斬釘截鐵地問，“宗像，這就是你的理想嗎？”

這一設問似乎出乎了他的預料。

他不解地看向我，想要進一步闡述自己的觀點和立意，但那並不是我要他來解決的問題。

“實現這樣的社會公意，建立一個古典主義的世界秩序，這就是你的理想嗎？”

是的，這就是比企谷八幡的困惑：一個功利主義的天然踐行者，其理想竟然是由柏拉圖與康德、洛克與盧梭等人構築出的雜交產物。這種迥異感不亞於在移動終端盛行的今天看到一個使用書信的人。

“這的確是本文的立意，但老師並不能簡單地將其替換為我本人的理想吧。”

又來了，他用打太極式的言辭模糊了我的問題，正如他平日裡對待其他人那樣“得體”。

但是，那並不是【禮貌】，而是【傲慢】——不接受他人的意見，連一個問題都不願正面回應，只是採取圓滑的方式迴避設問的舉動——其背後是不接受任何反對意見的傲慢！

沒錯！論文這種事情根本就不是問題，有問題的從來就只是人本身。

這種固執，不是愚昧無知所組成的剛愎自用，而是因為懷有過於強烈而堅定的目標和信念、以及勢必要達成的雄心抱負。

“既然沒辦法從你嘴裡得知答案，那我就只能將我的想法單方面告知你吧。”

雖然早就知道了會有類似的結果，但還是要硬著頭皮將想法傳達出去。即使可能無法傳遞對方的內心，但比企谷是教師——從職業道德這一點來看，他的確是體會到了當年平冢靜面對比企谷的棘手感了。

教師是一份傳承，從靜到八幡，以後可能會有其他人接過這一棒，但是理念會永遠地傳承下去。

“透過社會契約，每個人將自己的權利毫無保留地轉讓給名為‘主權’的共同體，這樣就可以構成古典自由主義下的‘公意’。因為共同體是抽象的實體，是他們共同意志的永恆化身。因此他們在服從主權時，實為服從自己的意志。只要共同體作為高聳於雲端的【彼岸】，【此岸】的人民就會在永遠純潔的秩序中各司其職、各安其位