但這也能夠說明一點——毓族的文論，便必定是文道的判定方法之一。

但凡是毓族給予高評價的東西，文道必定會給予高評價。而若是有什麼文道給予高評價的東西而毓族沒有給予高評價，那就只有一種解釋——那個“作品”不再毓族已有文論之內，需得另立新文論方成。

也就是說，“文道標準”是一個大集合。而“毓族文論”就是這個集合的一個子集。只要在毓族文論內成立的東西，就不會被文論否定。

所以，王崎直接問道：“文以氣為先，則何為氣？”

“氣不遠人。”宙弘光道：“氣乃心、志、才、學之表，並情之所發。文氣非氣，實乃文人之延伸。”

王崎思量：“也就是說，文氣乃是文人的延伸……原來如此。作品是作者的一部分嗎？”

“然也。”宙弘光不大喜歡王崎這樣的措辭方式，道：“一言以蔽之，曰，文言情。”

“敢問何為‘情’。”王崎再次發問。說實話，他也挺不喜歡這種“不精確”的描述方式。在他的世界觀裡，每一個詞都應該特指唯一一個概念才是理想。

“意之主，是為情。”宙弘光有些鄭重，因為這一句話便是赫學之根基了。說完這句後，他還補充道：“吾未及文聖，或有謬。”

——嘖，這麼關鍵的問題就連半聖也不知道……在我們那兒，小學生背的公式都一直有用的好麼！

王崎搖搖頭，繼續提問：“也就是說，文章只是一個個體自我的外顯。文章始終是與作者繫結在一起的？”

“以文觀人，以文觀人。若文可遠人，則又如何觀人之心？”宙弘光不厭其煩的講解道。

王崎搖了搖頭：“宙宏先生，我族有一句詩，喚作……以毓族語言很難表述。容我思量片刻，大約是‘章本是不加人工，天然而成的，是技藝高超的人在偶然間所得到的’【文章本天成，妙手偶得之】。在我觀來，文章也只是一種文字的排列組合，只不過是作者因情而發，故而尋得了一個組合——也就是詩句。”

宙弘光沉思片刻，問道：“那個詩句？可有全文？”

王崎一愣：“誒？”

“若無全文，斷章取義，爾之解讀，便不一定是其原主所書。”宙弘光道：“若純看這一個句子，便亦可解讀為‘為詩者，不可過多雕飾’。”

有那麼一瞬間，王崎感到了一絲尷尬。

但凡是標著“必背”的古詩詞，王崎都很熟悉。但是，陸放翁的《文章》壓根就沒有進過課本，他能記得的只一句。

而且還真的不是願意，而是宙弘光所稱的那個意思。

“文章本天成，妙手偶得之。粹然無疵瑕，豈復須人為。君看古彝器，巧拙兩無施。漢最近先秦，固已殊淳漓。胡部何為者，豪竹雜哀絲。後夔不復作，千載誰與期？”實際上，陸游的意思，就是“不要過多雕飾”。

宙弘光能夠瞬間明白這一點，並即從一句話，反推出另一個文化圈內另一個詩人的意思，也絕非等閒。

但是，這也是因為一點。

毓族文道，與中國古代文論，確實很像。

毓族文論無論在深度還是廣度，當然都更甚。但是，惟獨核心，兩者一樣。

按照王崎本人並不知曉的分類法，它們都應當歸屬於“主體論”——作者是文學的主體，而文章則是作者人生的一部分。

簡單來說，以文天祥的詩句為例。若是歷史改變，文天祥並沒有書寫出《正氣歌》《過零丁洋》，而許多年的未來裡，又有超級計算機依靠檢索與窮舉的方式，得到了與之完全相同的文章組合，那麼，《正氣歌》便還是《正氣歌》嗎？

是文天祥的無愧人生成就了《正氣歌》，還是《正氣歌》成就了文天祥的文名？

這邊是“主體論”了——格外注重文學的主體“作者”。

作品乃是作者的作品。任何作品都有其“氣”。這“文氣”，便是作品的氣勢和情韻，以及作者的性情和才學，這一切一切的總體，永遠包含著作者強烈的個人特質。

在被指出失誤的瞬間，王崎便說道：“雖然我之所言，非是作者真意，但是，您是否可以說，我之所言，毫無道理？”

宙弘光氣笑了：“何其荒謬。爾不熟同胞之文字，又何必自取其辱。”

“非是如此。”王崎正色道：“一字能多義，一詞能多義，詩文除了本意之外，便不能有多義了嗎？左相著文，是否從不引申他人文字？”