及其在報章雜誌所發表的文章，均受人們的稱許、推崇，或引起辯駁。但著名的學人中，亦有些行為不檢，生活浪漫，使人駭異。蔡先生乃於*七年提倡組織進德會，會員分三類：一類是不嫖不賭，不納妾；一類是除上述三者外，並且不吸菸，不飲酒；一類是除上述五者外，尚須不食肉類。這一個會以後事實證明，沒有發生多大效力。但蔡先生婉請素行不檢的教職人員入會，一年以後將學術聲譽甚高、而其私生活仍舊糜爛的幾個教授不予續聘。故蔡先生雖認為“人才至為難得，若求全責備，則學校殆難成立”，故“對於教員以學詣為主，……其在校外之言動悉聽自由”，但不許“誘學生而與之墮落”。所以他雖注重邀請飽學之士任教，使學生的知識增進；但亦注意學生品德的修養。故教員的行為苟有影響學生墮落的危險，則無論其學識如何淵博，亦不能不割愛使其去職。

這一時期，我國學術界有新舊之爭，北大的教員們，如胡適之、錢玄同、沈尹默等，常發表白話文、白話詩，提倡“國語的文學，文學的國語”，主張以科學的方法，整理我固有的各家遺著，返還古哲人們學說的本來面目。校內外的反對者們，乃以為他們“離經叛道”“覆孔孟，鏟倫常”，“盡廢古書，行用土語為文字”。校外把殘守缺之士如林琴南先生者，竟信以為實，於八年三月在《公言報》，公開發表致蔡校長書，有云：“且天下唯有真學術真道德始足獨樹一幟，使人景從。若盡廢古書，行用土語為文字，則都下引車賣漿之徒，所*之語，按之皆有文法，……此則凡京津之稗販，均可用為教授矣。”“乃近來尤有所謂新道德者，斥父母為自感*，於己無恩。此語曾一見之隨園文中，僕方以為擬於不倫，斥袁枚為狂謬，不圖竟有用為講學者。人頭畜鳴，辯不勝辯，置之可也。彼又云武為聖王，卓文君為名媛，此亦拾李卓吾之餘唾；卓吾有*行，故發斯言。”

蔡校長閱報後，乃即寫“為說明辦學方針，答林琴南君函”，送《公言報》發表，茲擇要節錄數段如下：

公書語長心重，深以外間謠諑紛集為北京大學借，甚感。惟謠諑必非實錄，公愛大學，為之辨正可也。今據此紛集之謠諑，而加責備，將使耳食之徒，益信謠諑為實錄，豈公愛大學之本意乎？原公之所以責備者不外兩點：一曰“覆孔孟，鏟倫常”；二曰：“盡廢古書，行用土語為文字”。請分別論之。

對於第一點，當先為兩種考察：（甲）北京大學教員曾有以“覆孔孟，鏟倫常”，教授學生者乎？（乙）北京大學教授曾有於學校以外發表其“覆孔孟，鏟倫常”之言論者乎？

請先察“覆孔孟”之說。大學講義涉及孔孟者，惟哲學門中之中國哲學史。已者為胡適之君之《中國上古哲學史大綱》，請詳閱一過，果有覆孔孟之說乎？特別講演之者，有崔懷瑾君之《論語足徵記》，《春秋復始》。哲學研究會中有梁漱溟君提出“孔子與孟子異同”問題，與胡默青君提出“孔子倫理學之研究”問題，尊孔者多矣，寧曰覆孔？

次察“鏟倫常”之說。常有五，仁、義、禮、智、信，公既言之矣。倫亦有五，君臣、父子、兄弟、夫婦、朋友。……在中學以下修身教科書中，詳哉言之。大學之倫理學涉此者不多。然從未有以父子相夷，朋友不信，教授學生者。大學尚無女學生，則所注意者，自偏於男子之節*。近年於教科書以外，組織一進德會，其中基本戒約，有不嫖，不娶妾兩條。不嫖之戒，決不背於古代之倫理。不娶妾一條，則且視孔孟之說尤嚴矣。至於五常，則倫理學中之言仁愛，言自由，言秩序，戒欺詐，而一切科學皆為增進智識之需，寧有鏟之之理歟？

……公所舉“斥父母為自感*，於己無恩”，謂隨園文中有之。……公能指出誰何教員曾於何書，何雜誌，述路粹或隨園之語，而表其極端贊成之意者？……所謂“武為聖王，卓文君為賢媛”，（李贄所說）何人曾述斯語，以號於眾，公能證明之歟？

對於第二點當先為三種考察，（甲）北京大學是否已盡廢古文而專用白話？（乙）白話果是否能達古書之義？（丙）大學少數教員所提倡之白話的文字，是否與引車賣漿者所*之語相等？

請先察“北京大學是否已盡廢古文而專用白話？”大學預科中有國文一科，所據為課本者，曰模範文，曰學術文皆古文也。……其編成講義而付印者皆文言也。於《北京大學月刊》中，亦多文言之作。所可指為白話體者，惟胡適君之《中國古代哲學史大綱》，而其中所引古書多屬，非皆白話也。

次考察“白話是否能達古書之意？”大學教員所編