而即便如此，abc確實只給了他四個鏡頭。

如果我們排除掉轉播人員對丹尼爾存在私人怨恨這一小機率原因，那麼也許只有abc瘋了這個解釋了。

他們不可能不知道，電視機前的觀眾裡，有多少希望看到丹尼爾。桑德勒。家庭電視機的控制者，難道他們認為會是那些中年家長麼？不，abc不可能不瞭解這一點，奧斯卡之夜，對紅毯時尚、明星星光最有興趣的是家庭中的女性成員，而這些人，大部分對丹尼爾垂涎已久。我想，尼爾森的統計資料也告訴abc這一點，25。5％的收視份額，3300萬收視人群——這一數字打平了2003年《芝加哥》那最佳影片的那一屆。不要認為這是一種榮譽，事實上，近20年來，2003年第75屆奧斯卡頒獎典禮是收視率最低的一屆。可是，我們需要知道的是，那是伊拉克戰爭爆發的時間——大家都沉浸在濃郁的發展氛圍裡，而今年，理由僅僅是奧斯卡選擇了一批沒有票房的提名者，以及將唯一的票房巨星排除在鏡頭之外。

abc究竟為什麼會如此行事，恐怕除了他們，誰也不清楚。”

《今日美國》在3月6日刊發了這篇報導，和《華盛頓郵報》《芝加哥太陽時報》《芝加哥每日論壇報》《紐約時報》《洛杉磯時報》等等幾乎所有大型媒體，都將目標對準了abc的這一力氣做法。獲獎名單。新科影帝影后、最佳影片通通靠後。

直到兩天之後，3月8日，被認為將沉默到底的abc電視網在官方網站上釋出了公開說明。

“對於3月5日的第78屆奧斯卡頒獎典禮引起的討論。我們的回應是，abc按照正常的轉播程式完成了這項工作。這裡面不存在任何特殊的意圖和安排。對於觀眾的批評，我們將誠懇接受，並在以後的轉播活動中汲取經驗，做的更好。”

這則簡短的回應，沒有解釋發生了什麼，為什麼發生的。只是咬定了abc做了一件再正常不過的事情——畢竟。沒有誰規定，abc必須給哪位明星更多的鏡頭，事實上。大部分明星都拿不到三個半或者四個鏡頭。這當然無法讓批評者感到滿意。

“一切正常？你確定為你做檢查的醫生擁有執業執照麼？”

“abc可真夠嘴硬的，你們會看到肆意妄為的代價。”

……

這一波爭論，將此前丹尼爾得獎或者不得獎的討論徹底壓制下去，菲利普。霍夫曼的勝利。沒有給丹尼爾帶來太多的遺憾。首先。他原本就被認為是最不可能拿獎的人，即便金球獎、導演協會和演員工會三尊影帝，將他無限推近自己的第三座奧斯卡影帝——但無限推近往往意味著“極其可惜的失敗”。

奧斯卡的這些評委們，包含了這個龐大的好萊塢生態圈的方方面面，有自己的一套平衡準則，任何一個想要顛覆規則、改變生態環境的人，都會受到他們的阻礙——這關乎他們最根本的利益，而且與生俱來。所以在短短兩年之後再拿奧斯卡。是他們所不能接受的。

《紐約時報》在奧斯卡前夕稱丹尼爾為“最可能又最不可能拿獎的提名人”，其原因就在這裡。按照演技、表現、知名度、票房號召力等等，他或許是最應該拿獎的。可是按照評委們的習慣，他則完全不可能拿獎。“我想奧斯卡評委們寧可將這個獎給希斯。萊傑，以鼓勵另一位演技還不太到位的年輕人，也不會願意再把一尊影帝小金人遞給丹尼爾。桑德勒”。

這也是為什麼丹尼爾的公關團隊，最終沒有對影帝展開活動。

看似，早早地就放棄了爭奪這一獎項。

這一點，眾多業內人士都心知肚明，在他們為獎項奔走的時候，沒有特里弗帶領的強大對手，當然會輕鬆許多。評委們也許會失去一些利益，但也會鬆一口氣。現在，儘管他們沒有把票給丹尼爾。桑德勒，但至少他們的關係還是維持在之前的水平。如果他們拒絕了特里弗，作為個體，他們恐怕會產生不少擔憂。

但這件事情背後的一點，他們卻完全不知道。

丹尼爾策劃了這件事情。

當他們決定放棄奧斯卡的時候，就開始做這件事情。

這一次，他們沒有嘗試暗算abc，而是和迪士尼集團展開了合作。儘管奧斯卡頒獎典禮是有數秒延遲的直播，但作為abc年度重大工作任務，顯然不可能透過收買具體工作人員來造成現在的結果。三個小時的直播，一個小時的廣告插播，總共四個小時的轉播，足以讓他們做出任何反應。

abc接受了丹尼爾的合作邀請，在於他們確實能夠從其