目贍蓯撬�換岵��セ饜圓⒆齔齬セ饜形��遣皇牽俊倍源撕����枇絲隙ǖ拇鷥礎�

其實孫玉清這也就是走個過場，在香江是‘疑點利益歸於被告’的，更何況對他有利的疑點還只佔了三成？

“黃小姐，我這裡有一份從旺角分局查到的案卷，證明你在2011年的3月10日晚10時許，曾經因為吸毒後神智不清產生了攻擊行為，用水果刀劃傷了和你共同租住的一名姐妹，是不是？”周易晃了晃手中的材料道。

“是。可是。。。。。。”

“謝謝，我的問題問完了。”

周易沒有給她分辨的機會，就結束了這次盤問。

在盤問秦水妹時，孫玉清非常老練地引導她承認了女兒葛美美被黃光明引誘做‘雞’這一事實，這就確定了秦水妹有殺人動機。

對此周易沒有過多反駁，有動機不等於有結果，他沒有必要去在這種事情上和孫玉清周旋，他的重點在於秦水妹先前的供詞。

“秦女士，你在警局時的口供說，當時死者黃光明是自己失足跌落下去的。請問他在失足跌落前，發生了什麼事情？”周易道。

“當時。。。。。。當時很混亂，我和黃光明扭打在一起，可是我沒有推他，然後他就掉下去了。。。。。。”秦香玲道：“所以我才會說，他是失足跌落的。。。。。。”

“當時你有沒有看到黃麗呢？你和黃光明在扭打時，黃麗在做什麼？”周易道：“她有沒有失去常態的走過來或者衝過來，與你們兩個的身體發生接觸？”

這不是在栽贓黃麗，按周易的辯護思路。最終的結果是秦水妹無罪釋放，黃麗也不會擔上任何責任。這是一種律師常用的技巧，在香江、在普通法系，有個術語叫做‘合理的講述’。

所謂合理的講述。就是指在辯方律師瞭解到事情真相，在保證不會傷害到第三者的情況下，指導被告人將口供合理化。這與做偽證有本質的區別，做偽證是為了歪曲真相。而‘合理的講述’則是為了保證真相的還原或者部分真相的還原。

所以辯方律師有時會對被告人說：“我需要一個合理的故事。”很多人就將其看成是律師引導證人做偽證，這就非常可笑了。

“她。。。。。。她好像有動過，一開始我只是和黃光明爭執。並沒有注意到她，後來。。。。。。”秦水妹努力回憶著周易在懲教署對她的指引：“後來我和黃光明發生了激烈的爭執，她在那個時候好像動了，不過當時太混亂，我記不太清楚了，她也許是過來了，並且和我們有接觸，也許根本沒動吧。。。。。。”

“當時在警局你為什麼沒有這麼說？”周易追問道。

“因為我不能肯定，所以我不想說，我不想讓她受到連累的。”秦水妹道。

她這些話說是周易教授的‘合理講述’也行，但是如果仔細分析，每一句話都沒毛病，都像是真相；當時黃麗肯定是動過，不然她就是死人了。至於黃麗有沒有和她或者黃光明的身體發生接觸，在當時那種混亂的情況下，她看不清楚也很正常。

這種事先教授的‘合理講述’是要隱瞞一些事實，正是律師的技巧之一，周易只是為了‘利用’一下黃麗這個破綻，並非為了扭曲真相，因為真相就是秦水妹並沒有殺人。

“被告，我希望你如實做供，你究竟是因為案發時真的不能肯定，還是你受到了某些人的影響，才這樣說？你在警局裡說的很清楚，是看到死者失足跌落摔死！”

孫玉清是老檢控了，對於‘合理講述’這種技巧當然不會陌生，於是大聲問道：“現在你卻又說不肯定，又說黃麗可能碰到了你和死者，當時801房間內只有你們三個人，你不可能看不清楚，你是不是在撒謊？如果你撒謊，你將被加控‘妨礙司法公正’！”

“我反對，我反對主控官做出主觀猜測並威脅被告。”周易道：“請主控官不要忘記了，當時為了躲避突擊檢查的警察，801房間根本就沒有開燈，就算窗戶可以透進光亮，也不足以讓被告人完全看清當時所發生的一切，如果黃麗是從被告人身後衝上來，在當時的情況下，被告人很有可能看不清楚！被告先前在警局沒有提及黃麗，不是被告撒謊、不夠誠實，恰恰相反……”

周易轉過身，大聲對陪審團道：“這正說明被告是一個善良、誠實的人，她不願在警局說出自己當時不能確定的事情，因為這很可能會連累到別人。這樣的人居然被主控官毫無理據的懷疑為‘撒謊’？我想所有人都不能接受！”

“這樣