實現“天下為公”，不能以犧牲個人利益為代價

□ 不過，我還是有問題。

■ 請問！

□ 如果楊朱沒說“悉天下奉一身不取也”，他的思想還值得肯定嗎？

■ 當然。

□ 那麼，他主張的“毫不利人”，難道就沒有自私之嫌嗎？

■ 表面上自私，實際上無私。

□ 此話怎講？

■ 第一，楊朱雖然“毫不利人”，卻也“毫不損人”。不但不“損人”，就連“損物”都反對。楊朱說，智慧之所以可貴，就因為保護自己；武力之所以可鄙，就因為侵犯別人，包括侵犯小動物和自然界（智之所貴，存我為貴；力之所賤，侵物為賤）。這意思再清楚不過——楊朱反對一切侵犯和佔有！這能說是“自私自利”嗎？

□ 第二呢？

■ 第二，楊朱雖然“一毛不拔”，卻並非只為自己，而是主張所有的人都不拔。你也“一毛不拔”，我也“一毛不拔”，大家都“一毛不拔”，這至少也是平等。

□ 哈！楊朱和墨子一樣，也講平等？

■ 也講。只不過墨子是平等的“無私奉獻”，楊朱是平等的“一毛不拔”。

□ 你更贊成誰？

■ 我更贊成楊朱。

□ 為什麼？

■ 因為楊朱的平等更徹底。他不但主張人與人應該平等，還主張個人與社會也應該平等。在他看來，犧牲個人來滿足社會（損一毫利天下），不對；犧牲社會來滿足個人（悉天下奉一身），也不對。社會與個人，誰也不能損害誰。　電子書　分享網站

拾 一毛不拔救天下（4）

□ 所以，楊朱絕不會損害別人，也不會損害社會？

■ 他連自然界和小動物都不願意損害，怎麼會損害別人，損害社會？同樣，他也不會侵犯別人，佔有別人的財產。這種佔有，在楊朱那裡，也有一個專有名詞，叫“橫私”。橫，就是蠻橫；私，就是私有。蠻橫地私自佔有，那就是“霸佔”。這是楊朱堅決反對的。

□ 楊朱為什麼這樣主張？

■ 因為在他看來，自然、社會、他人，都不是自己的。不但動物和自然物不是（物非我有也），就連自己的生命和身體，也原本不是（身非我有也）。只不過，既然已經有了生命，有了身體，就只能保全它（既生，不得不全之），也只能利用動物和自然（既有，不得而去之）。但是，你不能認為這就是你該得的，不能蠻不講理地佔有它。如果蠻不講理地佔有它，用楊朱的話說，就叫“橫私天下之身，橫私天下之物”。

□ 身體、財產、物質，不是我們的，那是誰的？

■ 天下的。或者說，自然界和全社會的。

□ 不能私自佔有，又該怎麼辦？

■ 還給社會，還給自然，還給世界，叫做“公天下之身，公天下之物”，也就是把原本屬於天下的，重新變成全世界、全社會、普天之下的共同所有。

□ 天下為公？

■ 正是。在楊朱看來，這是道德的最高境界，只有道德完善的“至人”才能做到。

□ 主張“一毛不拔”的楊朱，也主張“天下為公”？

■ 而且，楊朱的“天下”範圍更大，不僅包括全人類，還包括自然界和小動物。這就比墨子還要徹底。他的“一毛不拔”也一樣。全人類、全世界，統統都“一毛不拔”。

□ 難道楊朱的主張，竟然是既要“天下為公”，又要“一毛不拔”？

■ 這才是對楊朱思想完整而全面的表述。

□ 這怎麼可能呢？

■ 是不大可能，是很難做到。楊朱思想最終難以被人接受，原因之一就在這裡。然而楊朱的深刻之處，卻也在這裡。這就是——實現“天下為公”的社會理想，不能以犧牲每個人的個人利益為代價。因為“天下人的幸福”，是由每個人的幸福構成的，是天下所有人幸福的總和。如果每個人都不幸福，卻說天下人是幸福的，這種幸福，靠得住嗎？如果說為了天下人的幸福，必須每個人都不幸福，都做犧牲，那樣的“幸福”，又要他幹什麼？

□ 對不起，我還是有些想不通。難道“無私奉獻”是不對的？

■ 無私奉獻當然崇高而偉大。作為個人，你完全可以這樣做。如果你真誠地這麼做了，我將向你表示崇高的