程式問題，預算的確有重複編列的情形。

主席：請答詢者儘量尊重委員希望的答詢程式。不過，因為這是答詢，所以建議委員至少在最後讓備詢者有答覆的時間，謝謝。

李委員敖（在席位上）：我要怎麼問是我的事！

護航醜證（1）

2005年11月7日，我在審查2006年度“政府總預算”會議上，有生動記錄，值得留存如下：

主席（李委員文忠）：今天是“國防部”預算公開部分的審查。本席建議以項為單位來進行發言和協調，若有爭議不下、無法處理者，全部擱置在最後一併處理，這樣才能加快處理程式。請問各位，有無異議？請林委員滄敏發言。

林委員滄敏：主席、各位列席官員、各位同仁。“國防”預算專案繁雜，而且很多細節專案或許在預算書內沒有辦法詳細瞭解，逐項討論會比較籠統。是否能逐目討論？若能夠進而瞭解，也可促進預算的執行率和效能。

主席：請問各位，針對林委員的提議，有無異議？

林委員鬱方（在席位上）：依目比較好。

主席：請李委員敖發言。

李委員敖：主席、各位列席官員、各位同仁。之前本席質問謝長廷院長，他告訴本席“國防”預算裡的軍購部分是“購”和“租”並存；但至今天為止，預算書中仍然沒有說明何種武器可以租、不必買，所以，這樣的預算書太粗糙了，本席認為應該全部擱置，沒有細節可講！

主席：今天主要的目的是審查預算，委員可以有自己的主張，所以李委員可以逐項逐目地要求擱置，如果李委員要達成你的目標，就按照議事規則逐項逐目地擱置。現在我們決議逐目審查，因為預算數非常龐大，所以只要有爭議的部分就擱置到最後一併處理。請問各位，有無異議？（無）無異議，透過。現在休息五分鐘。

休息。

繼續開會。

主席：現在繼續開會。首先處理歲入部分。

主席：針對本目，有林委員鬱方等提案一案，內容如下：

本院委員林郁方等人，針對2006年度“政府總預算”歲出第十款第一項“國防部本部單位預算”第一目“一般行政”編列606497000元。鑑於“國防部”長期漠視基層部隊武器保養附油撥補量嚴重不足之現象，2003年及2004年，陸軍向“聯勤所”申請的炮膛清潔液，竟只有標準需求量的％和％；槍膛液更只有標準需求量的％及％；2006年則根本未編列任何費用。建請審查會做決議如下：本目凍結30％，俟“國防部”就“2006年武器保養附油缺口之籌補”及“2007年各類武器保養附油之標準需求量及預算編列情形”，向“國防委員會”進行專案報告並獲同意後，始得動支。提案人：林郁方。聯署人：趙良燕、帥化民、廖婉汝、李敖、蘇起。

主席：林委員提案的目的不是保留預算，主要是希望“國防部”能夠滿足所需。請問各位委員有沒有意見？保留30％預算，“國防部”有沒有困難？請“國防部”會計室夏主任說明。

夏主任志勇：主席、各位委員。本部大大小小共有14個單位。這筆預算中包括兩億多元的人事費，且本部是軍政單位，很多政策都在這裡執行，如果凍結30％，實際運作會有困難。

主席：請林委員鬱方發言。

林委員鬱方：主席、各位列席官員、各位同仁。本席不是故意找部裡的麻煩。坦白說，有關炮膛清潔液、槍膛液的標準用量是你們自己定的，可是你們的申請量卻只有1％點多。以2003年度的槍膛液為例，標準用量定了10萬升，申請量只有1136升，亦即％。這可以轉化為錢的問題。

本席不解，你們標準量定得這麼高，為什麼使用上沒有跟著走？為什麼實際使用量會這麼低？我想這隻可能是兩種情況：第一，標準量是對的，但是你們沒有確實做保養；第二，標準量定這麼高是錯的，實際使用量沒有辦法達到這麼多。

護航醜證（2）

本席提案目的是要逼你們檢討，究竟是你們定的標準量有問題，或者是沒有確實做到保養維護的工作。我要你們作一說明。

主席：請“陸軍總部”龐參謀長說明。

龐參謀長豫銅：主席、各位委員。有關輕兵器武保的附油，我們都是按照標準規定量提出申請。我要特別說明，除了聯勤撥補附油外，另外也可以到大賣場採購。到大賣場採購的部分，聯勤、陸軍都有編預算，直接發到連級，並不是這個