的人都知道，在軍中被記過已經是很嚴重的情形，既然“國防部”已經對陳國祥做了懲處，我們就不應該再逼他一定要記大過或是懲處到什麼程度，懲處的程度是否相當是由部長來擔當的，部長既然肯擔當，認為這樣的處分已經夠了，委員會就不應該再介入。

護航醜證（5）

剛才李委員提到要把整個“政治作戰部”都刪掉，本席現在講的話可能會令大家不高興，不過本席還是要講，什麼叫做軍隊介入政治？過去部隊不投某個黨的票就不能放假，這才是介入政治，過去的政戰就像方才李敖委員講的，都在搞這些狗屁的事情，但是現在的軍隊已經走向一個現代軍隊政治作戰的相關業務，這點大家很清楚，所以本席認為既然提案人已經撤案，這個案子就不要再討論，如果還有委員有意見，請另外再提案。

主席：請李委員文忠發言。

李委員文忠：主席、各位列席官員、各位同仁。本席有4個意見，第一，陳國祥的話有沒有不妥？他說支援軍購的候選人我們就要支援，反對軍購的就不支援，這的確有不妥當的地方。第二，軍人能不能支援軍購？當然可以，部長為軍售案到“立法院”備詢，為軍售案辯護，這就是在推銷，在支援軍售案，軍人對“國防”的事務包括軍售案當然是可以有立場的，“國防部”對自己的提案沒有立場，還要這個部門幹什麼？第三，陳國祥有沒有違反“國防法”第六條？本席已經說明過，他當然沒有違法，“國防法”第六條第三款是這樣寫的：“于軍事機關內部建立組織以推展黨務、宣傳政見或其他政治性活動。”陳國祥的話有不妥當的地方，但是他並沒有違反“國防法”。第四，我認為不論是哪一位“立委”，主張記懲戒、記小過、記大過或是應該免職，這些都逾越了“立委”的許可權，以上意見提供給大家參考。

主席：……請李委員敖發言。

李委員敖：主席、各位列席官員、各位同仁。本席認為必須理清基本形態，孟子曾經說過醫生喜歡把人看活，而賣棺材者總是喜歡人家死亡，職業絕對會影響人的想法和性格，本席認為今天問題並不在於“總政治作戰局”這位將軍要記小過或記大過，這位職業軍人目前在“國防部總政治作戰局”服務，在“國防部”下設立“總政治作戰部”，目前縮小為“總政治作戰局”，過去這個單位一向跟著政策走，澆你冷水，扯你後腿，和你搗蛋，他們之所以能在這個圈子裡做這些事情，就是因為他們有預算，所以可以搞鬼。今天並非罰錢或記過就能解決問題，而是應該刪除這筆預算。我們固然可以修改“國防部組織法”以消滅“總政治作戰局”，可是太麻煩了，我們可以利用TKO的方法，亦即打拳時技術擊倒對方，例如打擊對方眼睛，由醫生診斷並認定這位選手不能出賽，比賽就自然停止。我們審查預算時，可以讓“總政治作戰局”如同“監察院”一樣自然消滅，本席認為這個問題應以這個方式處理，而不僅是記過而已。這個單位消失後，方才部長認為軍人不該發生的問題就不會發生了，當年美國沒有“總政治作戰部”，麥克阿瑟親口宣佈政策後就下臺，這並非部長或局長的問題，倘若“國防委員會”凍結預算，根本問題即可解決，請大家考慮看看，謝謝。

主席：謝謝，按照原先的處理原則，有爭議的部分留待最後處理，由於時間有限，每位委員發言時間改為3分鐘……有關第三案，因為本案提案委員不在場，所以本案不予處理。

丁委員守中（在席位上）：那我們就來提案好了。

主席：如果丁委員要提案，請按照程式來處理。

第四案是黃委員昭順以及趙委員良燕等人所提的提案，本席建議本案以建議案透過。請問各位，有無異議？（無）無異議，透過。　。　想看書來

護航醜證（6）

第五案涉及預算的刪除，因為有爭議，所以現在休息協商。請問各位，有無異議？

李委員敖（在席位上）：不用協商。

主席：請問各位，有無異議？

沈委員發惠（在席位上）：有異議！

主席：（有）有異議，那稍後休息協商。請李委員敖發言。

李委員敖：主席、各位列席官員、各位同仁。其實本席本來要提案全部刪除“總政戰局”的預算，經過丁委員守中、蘇委員起共同協商，希望給你們一些緩衝的時間，所以最後是刪除1/2的預算。為什麼本席要刪除1/2的預算？臺灣口口聲聲說要本土化，但“中央政府”有兩個衙門是最不本土的，第一，“蒙藏委員會”，第二，“國防部總政