多少部分可以考慮不設防？第二，我們有沒有考慮過用租賃的方式跟美國人交涉？我們不妨這樣考慮一下。

本席知道，如果要談細節，本席絕對比不過林郁方委員或帥將軍這麼優秀的委員，但是大戰略的部分，學習歷史上的，如何佔外國人便宜的部分，本席就很內行，希望大家能夠考慮本席的意見。謝謝各位！我問得非常客氣吧？

＊＊＊

以上質詢，會議及提案內容是“邀請‘國防部’部長李傑就軍購P…3C長程定翼反潛機做專案報告並備質詢”，我有意把題目做大，把官方的“自衛”諷刺成手淫式的“自慰”，然後提出不設防。這個小島，不設防，才是最正確的防。

txt小說上傳分享

第一被告是謝長廷，第二就是你

2005年3月24日，我在“國防委員會”質詢“國防部長”李傑上將，記錄如下：

主席：請李委員敖質詢。

李委員敖：主席、各位列席官員、各位同仁。首先恭喜部長上了南非的網站。網站上提到部長的訊息。

主席：請“國防部”李部長答覆。

李部長傑：主席、各位委員。有用嗎？

李委員敖：有用，至少南非知道了。

李部長傑：不過南非有些人的確是我的朋友，以前我去過南非。

李委員敖：謝謝你。對不起，我一上來，大家輕鬆一點，好像我在倚老賣老。昨天我收到謝院長送的生日蛋糕，他把我的生日搞錯了，可見“國安局”的情報有問題，我的生日是下個月25日，滿70歲，我先告訴你。我要倚老賣老，我說過我比你們當兵當得還早。我也講過，我在臺灣司法界的位階很高。我在臺大念相當於目前的法律系司法組時，現任的“司法院”院長翁嶽生比我小三屆，因此我在軍界及司法界有固定的老大地位。我為什麼談到司法界？這就涉及一個程式問題。美國的大律師在教小律師時會提到三種情況：第一、情節比法律對我方有利時便辯論情節；第二、法律比情節對我方有利時便辯論法律；第三、兩樣均對我方不利時便掀桌子。目前兩者於我皆有利，我不必掀桌子。以法官的裁判立場來看，首要是程式問題，我認為程式問題非常重要，今天大家談了半天，我認為都是程式的問題。剛才“國防部”官員表示，只有美國人賣給我們，這是不對的！以色列也要賣給我們，只不過我們不敢買，可見“國防部”方面所提供的資訊並不正確。美國賣武器給我們，援引《與臺灣關係法》，其中提到的provide是“供應”的意思，所謂“供應”包括送、租、借，故意放置讓別人撿走也算，為什麼我們不從程式問題與美方談，請美方送給我方也好，不然至少不要這麼貴，或至少可以租給我們。以我所掌握的軍方秘密情報，1983年就有租借，FF…1078、FF…1083、FF…1088不都是租借的嗎？

李部長傑：當時是租借的，沒錯。

李委員敖：為什麼現在不可以？

李部長傑：因為我們現在買的是新東西，美方自己不夠，就不租給我們。

李委員敖：那是美國的標準，我們要跟他吵架，上次我不是教你了嗎？印度國防部長跟你同一個位階，他們向美國人要武器卻要不到，他就用腳踢美國人，為什麼你不踢呢？所以我認為“國防部”的努力不夠，還要再努力。第二，還是程式問題，今天明明是被“公投”否決的導彈採購案，當時“公投”的問題是：“你是不是同意政府增加購置反導彈的裝備？”你們怎麼又把這個案子送到“立法院”審查，你們不遵守“公投法”，還講了一大堆理由。部長，知道你犯了什麼罪嗎？瀆職罪！為了表示友好，我不告你一個人。

李部長傑：可是您不是法律界人士啊！

李委員敖：我告訴你，我是。我的狀子都寫好了。第一被告是謝長廷，第二就是你，因為你在作弄我們“立法委員”，把“公投”否決的案子送到“立法院”來審查，不遵守“公投法”，目無“立法委員”，當然就目無本委員，所以本委員就把你和謝長廷告到法院。如果你和謝長廷能夠懺悔、反省，我就不遞狀子，否則我就遞狀控告。我很抱歉用司法程式來解決這個問題，為什麼我要這樣解決？否則我們“立法委員”犯法，如果我們透過你的預算，我們犯法。講了半天，你們把“公投”否決的案子拿來給我們審查，我覺得你們太不厚道了。部長把這樣的案子送來“立法院”也實在太不厚道了。昨天雖然我吃了謝長廷的蛋糕，可是我嘴巴吃了，並不心軟，也不手軟，我必須講這