事，但是他們卻沒有做。比如，假定你到賓館登記住宿，卻發現他們漏掉了你的預約，現在已經沒有房間了。你惱火的堅持說：“不應該發生這樣的事情！這些愚蠢的人，該死！”

沒有房間會讓你生氣嗎？不。沒有房間只會讓你有一種失落感，失望感或感到不方便。在你感到生氣前，你肯定已經做出一種解釋，認為在這種情況下你有權利得到房間。結果，你就會把漏掉預約這種事看作是不公平的。這種感知導致你的憤怒。

所以，到底是出了什麼問題呢？當你說酒店工作人員不應該出錯時，你已經給自己製造了一個不必要的挫折，漏掉了你的預約的確是不幸的，但是，確實不大可能是有人在有意地不公正地對待你，也不大可能說哪個工作人員特別愚蠢。但是，他們確實犯了一個錯誤。當你堅持要求別人做事完美時，你只會讓自己顯得悲慘，只會變得有些僵化。問題是，你的惱怒不大可能讓一個房間奇蹟般的出現，到另外一個賓館的不便總比一連幾個小時或一連幾天耿耿於懷於此事要好。

txt電子書分享平臺

第7章　憤怒了嗎？你的IQ怎樣（4）

非理性的應該陳述所依據的假設是，你有權利任何時候都滿意。所以，在有些場合，當你得不到你想得到的東西時，你就會由於自己的態度而陷入痛苦或憤怒，你會認為，除非你得到X，否則你要麼就會死掉，要麼會很悲慘地被永遠剝奪了快樂（X可以代表愛、友情、地位、尊敬、守時、完美、美好等等）。這種總想讓自己的願望在任何時候都能得到滿足的想法是許多自挫性的憤怒的基礎。易怒的人總是用一種說教的方式表達他們的願望，比如，如果我對某人好，他們就應該欣賞這一點。

其他人具有自由意志，他們並不經常按你的喜好去思想或行事。你總認為他們必須按照你的意願去行事的想法是不會有什麼結果的。相反的一面卻確實經常是對的。你以一種惱怒的命令試圖去強迫和操縱別人反倒會疏遠別人，很極端地看待別人，並使他們更加不願意去取悅你。這是因為其他人並不喜歡受到你的行為的控制或支配。你的憤怒只會限制創造性的解決問題的可能。

你覺得事情不公平或不公正的感受是大部分怨氣——如果不是全部的話——產生的最終原因。事實上，我們可以一對一地把憤怒界定為你頭腦中相應的所受到的不公正待遇的情緒。

現在我們要向你揭示一個真理。你或許會視其為痛苦的丸藥，也許會把它看做是一種啟示。世界上不存在一種被普遍接受的公平或正義概念。公平無可辯駁地具有相對性，就像愛因斯坦在時空相對論中所展示的那樣。愛因斯坦假定——從那時起它也已經被實驗所證實——不存在一種可以作為整個宇宙標準的“絕對時間”。時間可以“加速”，也可以“減慢”。這要依賴於觀察者的參照框架。同樣的，“絕對公平”也是不存在的。“公平”是相對於觀察者而言的，一個人認為公平的，可能在另一個人眼裡認為相當不公平。甚至在某一文化中被共同接受的社會準則和道德要求到了另一文化中也會有本質性的變化。你可以抗議說這樣是不行的，並堅持認為你自己的道德體系具有普遍性，但是，它的確並不是這樣！

這裡有一個證據：當一隻獅子吃掉一隻羊時，這件事公平嗎？從羊的角度來看，它是不公平的。它被邪惡地、有意地謀殺。而從獅子的觀點來看，這件事是公平的。它餓了，這是它每日的麵包，它覺得它有權得到這些。誰“對”呢？這一問題不存在一種最終的或普遍適用的答案，因為沒有“絕對公平”的標準來解決這一問題。事實上，公平僅僅是一個感知性的解釋，是一種抽象，是一個自己創造出來的概念。當你吃一個漢堡包時，你覺得怎麼樣呢？這“不公平”嗎？對你來說，不是這樣。而從牛的觀點來說，它確實是這樣！誰“正確”呢？沒有最終的“真實”答案。

儘管事實上“絕對公平”並不存在，不過，個人的和社會的道德準則還是很重要，也很有用的。我並不是在推崇無政府主義。我只是說，關於公平的道德陳述和判斷只是一種約定，而不是客觀事實。像十誡這樣的社會道德體系事實上是建立了一套整個社會都應該遵守的規則。這種體系建立的一個基礎就是要說明整個群體中每一個成員的自身利益。如果你在行事時，沒有考慮他人的感受和利益，你最終肯定會沒有那麼多快樂，因為當他們發現你是在利用他們時，他們早晚都會進行報復。

定義“公平”的體系在多大程度上會有變化，這要取決於有多少人接受它。某一行為規則對某個人是獨