思想錯誤的理解可能導致毀滅性的後果。希特勒從尼采的思想中走了出來，這是歷史的必然，考慮德國曆代受壓迫的事實，馬丁·路德引發的宗教革命沒有去除的，也必然導致一場世俗的革命來消除某種極化的影響的後遺症，雖然又有可能導致了另一致極化，造成新的後遺症。這就是人類。不知道從這本書中會走出些什麼？

P314

但是大蜘蛛源源不斷地來到都城，劍尖戳死一個或是熱油與烈焰燒死一個，就會有幾十個接踵而至－甚至可能是成百個。

它們從何而來？……

此外這本小說後面的描繪手法和思想明顯優於前面的，可能是原作者先有了思想構思，然後再作描繪的吧？

2007…7…22

二、血脈（The　Legacy），全文共341頁。

P84

現在，我害怕未來，害怕凱蒂和沃夫加之間的藩籬，但他們一定要共同去克服它。沃夫加愛她，對此我毫不懷疑，但毫無尊敬的佔有慾正壓迫著他的愛。

他應該理解凱蒂的心靈，應該看到她非凡的藍眼睛裡跳躍的火焰。那才是沃夫加所愛的靈魂，而他所習慣的夫權佔有無疑會讓凱蒂的心靈窒息而死。

我的野蠻人朋友來自遙遠的凍土平原，他的少年歲月是在那裡度過的。如果他想把握住布魯諾的女兒心中的烈火，把握住她的愛，他還有更多的路要走。

愛是理解而不是佔有。

在非理解或者自以為理解的前提下，不管是試圖去佔有精神還是肉體的的意念和行為都是愚蠢的。

人類歷史可見，不管是個體還是某種群體都試圖如此，過去如此，現在如此，將來還知不知道如此否？人類的發展會不會導致某些變化？我生於其中也如此，同樣需要發展，即使我知道如此。

如此說教化也是愚蠢的，如同老子的道德經寫的一樣，把很難描述的的真實以簡單的詞句記載。儘管從中可能蹦出魔鬼，同樣也可能飛出天使，所以這不是著者的問題，而是完全由讀者產生的。著者感到的某種意境、某種真實，記載下來，記載下來的可能就變形了，經過一段時間，著者可能自己都遺忘了，不瞭解了，這也是可能的，是人類愚蠢的體現，是真實的體現啊。而讀者看後產生的又經過第X次變形，而不是著者原本頭腦中的也不是經過發展的，而是由自己產生的。

最初的愛由何而是？

什麼是愛？

模糊仍然是模糊的，但我瞭解了它本身。

觀念中愛的可能與現實中存在的不同。

兩者都在變化。

而愛的究竟是什麼呢？

如果我說，神啊，誰能告訴我？

而這需要外部的解答嗎？外部的解答能真正地解答嗎？誰才能做真正的解答呢？

有時可能會有以外部的保證來消除自己的不安。

而外部永遠在變化，即使有，也會變成無。

而內部，自己最少可以掌握得多一點，即使無，如果符合道，也會變成有。

我還是自己給自己買保險，以使自身提升來解決吧。

I　cannot　tell　why　this　heart　languishes　in　silence。

為什麼我的心會在沉默中凋萎？

It　is　for　*all　needs　it　never　asks；　or　know　or　remembers。

這是因為那從未提出、從未了解或者是從未被記憶的浮微的欠缺。

Stray　Bird（飛鳥集）37（自己瞎翻的，不登大雅之堂。）

P144

即使我死了，我的理想也不會隨我而消亡。有了那些親愛的朋友，那些可敬的人，我知道我不是荒野中的孤身英雄，我知道，我死後，這些重要的東西仍會長存不息。

這就是我的血脈，眾神見憐，我並不孤獨。

孤獨不是被外在賦予或者消除的。

只有自己認為的孤獨才成為孤獨。

不相關的人言行對自己有什麼重要嗎？

自我目標、自我提升可以不需要外在標準，而且也無法被外在標準所規範，真正地規範。

自己需要不相關的人言行來作為自己的標準嗎？

自己的價值不在於他人的評判，被評判的價值也不是自己的，也不能直接推動自己的發展，只有瞭解