經設計過動輒數十萬平方米城市居民小區的三眾設計師們來說，區區幾萬平方米的農房設計，自然不在話下。所以設計師們很快就憑著一張地形圖拿出了鹿坪村“鹿鳴荷畔”的重建設計方案。該設計方案的最大特點，就是所有建築，環繞著荷塘沿等高線均勻佈局，以行列式佈局為主，沿路建築底層，均為商業房。總之，整個設計思路幾乎就是按照商業地產的模式設計的。

設計師們沒想到的是，當他們滿懷信心地向村民們展示了鹿坪村未來新家園的設計圖後，卻遭到了村民們無情的否決。因為這個設計圖是集中建設三四層高的樓房，將500多戶村民“濃縮”在幾幢樓房裡，整齊劃一，完全失去了農家的風情與味道。不少村民說，難道要讓我們扛著鋤頭、抱著豬兒上樓！

第一個方案被否決後，設計師們又在兩天之內拿出了第二個設計方案。第二個設計方案以節約土地為原則，選擇地勢最平坦的區域佈置建築，形成最為緊湊的行列式佈局。此稿雖然融入了顯山露水的環境，但基本還是城市住宅區的形式，對於村民們的生計和發展，依然尚欠考慮。

閉門造車的設計，再次遭到村民的否決。

這一否決，不僅意味著規劃人員沒日沒夜地加班等於白乾，一切還得從頭再來；更嚴重的是，受災群眾住進新家園的時間，有可能會被推遲。

設計師們緊張了。

但緊張之後，仍無上策。

鹿坪村的重建，一時陷入僵局……

直到這個時候，習慣了城市規劃的設計師們才意識到，災後的鄉村規劃設計，並不是主觀想象的那樣，也不是主觀想象的那麼簡單，於是他們開始反思：農民們到底想要什麼樣的新居？安置點的選擇應考慮哪些因素？農民集中居住後，將來的生存和發展問題，究竟應該怎麼考慮？農民們需要的公共配套設施與城裡需要的公共配套設施，到底有何不同？

之後，設計師們又花了兩天時間，親自跑到鹿坪村實地踏勘，體驗農村生活，瞭解村民的實際需求。有的村民們向他們反映說，樓層高，生活不方便；有的村民們向他們反映說，戶型設計中沒有糧倉、曬場，將來糧食沒地方放；有的村民們向他們反映說，不能只想到房子，有了房子住，還得考慮今後的日子怎麼過；還有的村民們向他們反映說，房子造價不能太高，高了好看是好看，漂亮是漂亮，但好看不能當飯吃，漂亮不能當衣穿，沒有錢，再好看，再漂亮，等於零……

聽了村民們的意見，設計師們深有感觸。

2008年8月16日，成都市李春城書記來到鹿坪村實地考察，被鹿坪村獨特優美的生態環境所深深感染——尤其是那罕見的千畝荷塘！他對設計們說，這麼好的山水，應該大有文章可做啊！規劃是畫圖紙，但又不僅僅是畫圖紙，如果設計出來的房子都齊齊整整一個樣，村民晚上回家，說不定連自己的家門還找不著呢！

就在村裡一間小小的會議室裡，李春城書記和大家湊在一起，一邊講，一邊畫著草圖，輕鬆愉快地聊了一個多小時。他說，我們不能把城市的小區簡單克隆到農村來，災後住房重建規劃，應當與當地的生產發展相結合，與地形地貌、生態環境、文化民俗相協調，這樣才能避免千村一面。　電子書　分享網站

2．我的房子我當家（3）

就在這次討論中，後來所謂的鄉村建設的“四性”原則，很快形成。即：產業支撐的發展性；空間佈局和建築形態的多樣性；與當地自然環境和生產生活方式的相融性；基礎設施和公共服務設施的共享性。

李春城書記的思想理念，給設計師們的設計觀念帶來很大沖擊。討論會結束後，設計師們再次深入田間地頭，展開了更為細緻的走訪調查。最後，又拿出了第三稿設計方案。

第三稿設計方案將原來的四層樓，改為兩層樓；把原來院落之間的“綠地”，變成了菜地。其最大特點，概而言之，由“一心、一帶、兩環、多聚落、發散式”組成。所謂“一心”，指處於中心位置的千畝荷塘；所謂“一帶”，指貫穿整個村落的手工藝和文化創意產業景觀帶；所謂“兩環”，指千畝荷塘周圍的旅遊休閒環和外圍的產業經濟環；所謂“多聚落”，指採用“林盤”的空間形態形成三個集中居住聚落；所謂“發散式”，指建築房沿千畝荷塘佈置散落在林盤田間，既有傳統農村聚落的形式，又有質的變化。

這套方案，很快得到500多戶村民的認可。

2010年11月30日上午，我來到傳說中的鹿坪村“鹿鳴河畔”，但見星羅