針對一個假設的問題，該問題是作者為自己設計的，即：就美國的政策和美國的整體利益而言，一個不利的結局將意味著什麼。

理查德·赫爾姆斯說這個報告在政治上具有爆炸性，這的確不假，在深入和細緻地分析之後，文章總結道：前述的討論已廣泛地涉及許多方面和諸多可能性，任何過於確切的結論都將會歪曲我們的宗旨，同時也超出了一個嚴肅的判斷允許的範圍。下面就是這篇文章試圖表達的主要的實質性內容。

a。在越南的失利對美國的權威將是一個重要的挫折，這將限制美國的影響力，損害我們的一些相關利益。這些利益從某種角度上來講是目前很難確切預料的。

b。或許最終的結果不會永久地損害美國作為一個世界強國為許多地區的秩序和安全行使職責的能力。

c。最大的潛在可能是自我傷害：內部的糾紛將使我們無法進一步充分地、明智地使用我們的力量和資源。

d。這種能力的降低會對東南亞及其相鄰地區產生最大的影響。該地區的某些國家可能會面對國內的騷亂和外部的巨大壓力，並由此導致政治上的重新組合。同樣的影響在其它地方不一定會出現，即使出現也會比較容易控制。

報告以這樣的詞句結束：任何誠實的、不帶偏見的分析家都會得出這樣的結論：如果美國接受在南越的失敗、那麼在那一地區繼起的新的同類危機中它將不必再付出代價。

但是，一個曾經聚集了大量的資源並擁有軍事強國威信的世界霸權，一旦其地位受到削弱，對它支援的一般安全體系來講，當然會有某種程度的損害。在越南這個案例中，繼續戰爭將明顯引起直接的損失，而承認失敗則要冒最終的風險，但要權衡兩者的得失，卻似乎又缺乏一個公認的尺度。那些不得不進行這種痛苦選擇的人們可能也已意識到了這一點。

如果這裡所做的分析能夠全面推進討論的話，那麼，它就意味著一種趨向：相對於以前大部分爭論所得出的結論而言，承認失敗所承擔的風險或許是更有限度和更易控制的。

在寫這本書之前，我從未見過這份備忘錄，據我所知林登·B·約翰遜總統也從未將它給任何人看過。

一些人可能會說這件事實本身就揭示了總統不夠坦率的性格特徵，從而導致對越南問題的決策失誤。一位總統最親近的顧問，在有關這類問題的一份手稿中寫道：我無法確切地描述林登·B·約翰遜總統決策方式的弱點，他不喜歡由集體合作做出決定——他更願意單獨徵求每個人的意見。無論何時他從不讓任何人看到他的全部底牌。例如：他不情願嘗試接受“和平期限”，註定了暫停轟炸的失敗。總之他處理問題的方式是造成我們對越戰爭決策不利的主要因素，而這一點不時地在政府控制戰爭的過程中顯示出來。

林登·B·約翰遜像我們所有的人一樣，有時自己給自己製造麻煩。讓一位高階顧問提供備忘錄，對戰爭中的基本策略進行質疑，卻又不允許他與其他同事對此進行探討，這當然不會把政府管理好。人們還可以舉出一些其它的例子證明林登·B·約翰遜總統的“獨裁特徵”，但是我認為把一個總統的失敗僅僅歸結於他的某種個性特徵未免過於簡單化了。他的部下應該想出辦法彌補其領導者身上的個性缺陷，我們有責任去發現政策中的矛盾，揭示這些矛盾，討論解決的辦法，如果我們當時這樣做了，我們就可能改變政策。

迪安·臘斯克的秘密備忘錄說明，在一九六七年秋天，中央情報局的大部分高層分析家們都相信，當時我們應該從越南撤軍，以避免使美國和西方安全受到永久的損害。在我開始接受約翰·斯坦尼斯小組委員會的詢問時，他們透過中央情報局和國防情報處的分析報告表達了這一觀點——我們不可能透過轟炸北方而贏得這場戰爭。我五月十九日的備忘錄也曾指出，我們將在越南南方繼續付出沉重的傷亡代價，卻並不能保證取得勝利。

面對這些情況，將如何解釋：為什麼政府沒有更加努力去尋求和談和仔細考慮撤軍？回答是，當時參謀長聯席會議和政府中的其他一些人對戰爭的程序持完全不同的態度。許多有影響的國會成員和公眾也同意他們的觀點。總統被這些因素所左右。

這種反對者在九月七日對我發動了兇猛的攻勢。在辛迪加所屬的一份報紙的專欄中這樣寫道：有跡象表明政府已經厭煩了羅伯特·S·麥克納馬拉的欺詐、決策失誤和專橫自大。這個人在越南以及任何其它軍事問題上從未正確過。羅伯特·S·麥克納馬拉在約翰遜政府中的地位正在下降，其最明顯