全身功力用盡，此時已然油盡燈枯，那能抗衡，慘笑一聲：“好，好……厲害的掌力！”登時如一堆溼泥般癱了下來，一聲也沒哼出，便即斃命。

———————————————

【附一份李建成資料，若是認為李建成是庸碌無為之輩，那便是大錯特錯，李建成統一天下聽起來是否真的有那麼可笑？我覺得似乎並不很好笑！】

【資料：李建成的軍事才華是否能與其弟李世民相提並論，缺乏可供論證的證據因此，我覺得不能草率的認定。但有樣一定是可以肯定的，就是李建成絕不是軍事白痴。這至少有兩件事例可以證明。

一是太原起兵，李建成是作為左軍大都督，統領左軍。有兩件事可以證明他的軍事才華。一是諫李淵退兵一事。這是記載於當中。這一記載應該是正確的，至少對於李建成的行為是客觀的（對李淵的頌揚另當別論），因為溫大雅是李淵之臣，退一步說，他與李世民的關係更為親近，因此他沒必要為李建成塗脂抹粉（李建成就算是皇太子，地位高於李世民，但也畢竟不是皇帝）。這一史料的儲存，客觀上為我們留下了對李建成軍事才華的判定的一個證據。

二是攻克長安。是李建成的部下率先攻入長安城這一點是沒錯的。李建成對攻克長安一定是起到了極其關鍵的作用。這不是從李建成來論證的，恰恰是從李世民來論證的。因為在李世民的功勞簿上有太多的戰功，卻偏偏沒有攻克長安這一條。如果李世民是攻打長安的指揮者，或者是指揮者之一，就一定會在史書上大書特書。但卻沒有。李世民是勝利者，而且不是合法的勝利者，他難道會隱瞞自己的戰功嗎？似乎是不大可能的。那麼理由只有一條，那就是李世民在攻克長安這一過程中並沒有發揮決定性的關鍵作用。那麼，是不是建成的功勞就一定是第一位的呢？雖然不能這樣說，但李建成在這一過程中起到了極大的作用這一點應該是無疑的吧。

三是平定劉黑闥殘部發揮了政治政治才華。

李建成既然有軍事才幹，那麼為什麼在武德年間幾乎沒有再出徵呢？在我看來，原因有二。一是一國之儲君不宜帶兵，這是常理。如果說別的反王是什麼人都上，甚至還御駕親征了呢，李建成為什麼就不能帶兵出征了呢？這不難理解。李氏出身於關隴貴族，對於宗法觀念的看重程度是其他反王所不能相比的。另外，李淵不僅只有建成一個兒子呀，他還有一個如此能征善戰的二兒子，在父子兄弟還和睦的時候，他沒有理由要派太子親涉險境呀。因此。李建成在武德年間的不出徵並沒有什麼不合理之處呀。

至於李建成與李世民在軍事才華上的比較，對於李建成而言是失之公允的。作為在政治鬥爭中的失敗者，他的功績是無法傳之於後世的。因此這不是放在同一基準上的比較。當然，說建成有軍事才幹並不是貶低李世民。他們二者之間並不是矛盾的。不能說，認為建成有才幹就是貶低李世民，而稱讚李世民的軍事才華也不應該透過貶低李建成來實現。只能說這二者之間不能作為相互驗證。

雖然史書皆記載劉黑闥經過世民的打擊，再次復出聲勢已經大不如前。可是這些經過粉飾修改的歷史，常常是前後矛盾的。試想，如果劉真的已經元氣大損，“破亡之餘，眾不盈萬。”如此不堪一擊的話，在劉第二次起兵圍攻山東時，怎麼瀛州刺史馬匡武竟城陷被殺；貝州刺史許善護“全軍皆沒”；擁有三萬精兵的河北道行軍總管淮陽壯王李道玄“軍敗，為黑闥所殺”；能征慣戰的副將史萬寶“勒兵將戰，士卒皆無鬥志，軍遂大潰，萬寶逃歸”；握有重兵的洺州總管廬江王李瑗“棄城西走”；滄州刺史程大買“為黑闥所迫，棄城走”；領軍大將軍，幷州總管齊王元吉“畏黑闥兵強，不敢進”……？這一系列的事實，說明劉第二次起兵，聲勢非但不減，反而較前有過之而無不及。

李世民的第一次平定，苦戰數月，行軍總管郯勇公羅士信付戰死，出了極大代價，方才得勝。可是他又在當地採取高壓政策，“其魁黨皆懸名處死，妻子系虜”。結果沒多久，劉黑闥又再捲土重來。這次建成帶兵前往鎮壓，採取了和世民完全不同的作戰方針，利用當地百姓渴望和平，厭惡戰爭的心理，在屢敗低軍的同時，對叛軍採取“獲俘皆撫遣之”的懷柔政策，讓俘虜們回去宣傳“褫而甲還鄉里，若妻子獲者，既已釋”。從來使“百姓欣悅”，一舉分化瓦解敵軍。前後僅用兩個月。

從此也可以看出，世民建成兄弟的才幹很可能在伯仲之間，性格上的區別，才是他們決定性的不同。世民剛烈張揚，建成則顯得更加仁德文弱。正