有很多規則出臺。例如對沖基金在這次危機中的作用，怎麼對它們進行監管；銀行之間的系統風險監管，以此看來，將會有新興職業、陽光職業推出，我猜想今後各個國家都會推出的就是金融系統風險的監管人員。

儘管大家已經開始討論金融系統風險了，但討論的還不是很多。金融系統風險的監管包括哪些方面？應該從幾個層面監管？我覺得，可以從以下四個方面來考慮。

第一就是大家經常聽到的太大難以拯救（too　big　to　fall），銀行太大，起重量級作用，社會經濟政治都離不開銀行，不能讓它倒臺。如前一段花旗、美洲銀行那種狀況。監管人員將考慮，不能讓一個銀行的資產數目在國家GDP中佔的比重太大。現在美國的大銀行中，每個銀行的資產都能達到2萬億美元，GDP也不過是13萬億~14萬億美元，比重確實太大，各個國家金融系統風險中這是一個很重要的方面。

第二個大家談論比較多的是金融機構的多米諾骨牌效應，一個倒了大家全倒了，因為這裡面有很多衍生品的交易，衍生品很多是櫃檯上的衍生品，沒有中央結算的機制。每個銀行是彼此之間互聯的交易。在這種情況下，例如像美國最大的保險公司AIG，一倒塌就會把整個金融系統全部拖垮。這也是金融系統風險監管人員需要重點關注的，不能允許銀行之間彼此這麼緊密地聯絡，它們之間的交易能夠達到把整個公司搞垮的程度。美國政府也出臺了一些措施，比如鼓勵衍生品逐漸變成交易所式的交易，或者類似交易所的交易，有中央的結算機構使得它成為交易對手。

另外，分業經營至少在美國還會討論得更多一些，因為在很多其他國家，我們都是實行分業經營的，在1999年之前，美國也是分業經營的，後來新的法律鼓勵了混業經營。這樣就使得大家做同樣的事，一個機構倒閉，會帶動許多機構都倒閉。這也是金融系統風險監管人員所要關注的。

書包　網　。　想看書來

美國的救市政策會失靈嗎

“你不能教老狗新的花招”

我們學過英語的都知道“你不能教老狗新的花招”（“You　can�t　teach　old　dog　new　tricks�”）翻譯過來好像是很負面的意思，其實這句話不是負面的意思。2009年年初，奧巴馬政府推出7　870億美元的救市措施。大家看到，不成比例的是免稅和幫助地方政府等救市，這些數目非常龐大。救市就是搞基礎建設，投資新能源，提高美國的教育水準，為社會提供醫療服務。實際上採用的救市方式還是在往老百姓的腰包裡塞錢，刺激美國的消費理念。美國政府離不開它的經濟發展模式，70％的GDP作為消費，無論怎麼做，還是回到了刺激消費上。可實際這種以信貸刺激消費的模式已經走到了盡頭，無論是儲蓄率，還是金融資產的製造，都已走到了極點，想再走回原來的模式是比較可笑的。

心理學中分析一個人有時候遇到逆境了，總是要經過不同的階段。第一個階段就是否認，認為我沒這些事兒，不承認有問題；第二個階段就是承認有事兒，但還是要想辦法怎麼能夠討價還價。美國政府就是到了第二階段，處於討價還價階段，還想多花一點錢再回到以前那種發展模式，實際上已經不可能了。

數量寬鬆型貨幣政策

美聯儲採取了很多救市措施，基礎貨幣有很大的膨脹。在危機前大概有8　000億美元左右的基礎貨幣，從美聯儲的資產負債中可以發現，它的總資產從危機前的8　000億美元到了2�2萬美元，實際上已經印了1�4萬億美元貨幣。

當美國金融危機發生，在整個金融系統將要破滅的狀況下，政府當然要出來拯救，在這個過程當中，政府唯一能起的作用只不過使下降不至於是垂直上下的一種坐電梯式的下降方式，而是一種滑梯式的下降。可是從美聯儲釋出的訊息來看，它總是希望自己的銀行重新回到貸款，中央銀行總是說，等危機過後，貨幣政策的通道經過商業銀行打通之後，我們就能夠變好。這是比較好笑的，為什麼呢？因為美國危機的發生是負槓桿化效應的結果。在這種情況下，對信貸的需求只能是越來越少，不可能對信貸有更高的要求。所以總體上來講信貸是減少的。美國仍想促使信貸的產生，我覺得最終是達不到目的。因為整體上，信貸從資產方來講會越來越減小。這麼做的結果可能很危險。

美聯儲總是滯後於市場，犯了很多錯誤。它現在有把美國經濟推回到2007年的想法，這顯然是荒謬的。這