有時作〃趙媽媽〃，是漏改的江南話。全抄本偶有吳語，（注十）作者北方話純熟後已經改掉了，南京話仍舊有，如〃好（音耗）意〃，作〃故意〃解。（注十一）──戚本一律作〃嫫嫫〃。全抄本統作〃姆姆〃──庚本第三十三回也有個〃老姆姆〃（第七六一頁），戚本同，是漏網之魚──與它通部用〃曠〃是一個道理，都是因為本底子是個早本，陸續抽換今本，起初今本的成份少，因此遇到〃俇〃字仍舊寫作〃曠〃，遷就原有的許多〃曠〃字，免得塗改；為求統一，後來也一直沿用下去。為了同一原因，無回末套語或詩聯諸回，戚本、全抄本都給添上〃且聽下回分解〃。〃正是〃二字底下缺詩聯的也刪了，不然看上去不完整。

吳世昌與俞平伯同樣認為甲戌本是書主或抄手集批充總批，以便增加書價。（注十二）但是一方面有刪批的潮流，而且刪節得支離破碎的楔子也普遍的被接受，顯然一般對於書中沒有故事性的部份不感興趣。多加總批，略厚一點的書不見得能多賣錢。

從戚本、全抄本看來，過錄本擅改形式都是為了前後一致化。甲戌本後兩截擴充總批，為什麼兩次改變總批格式，回目後批改回目前批，又改回後批？尤其可怪的是第十三至十六回忽然又興出新款，每回都有標題詩──頭八回也只有五回有──而詩全缺，〃詩云〃〃詩曰〃下留空白。如果〃詩云〃是原有的，書商為什麼不刪掉，免得看上去殘缺不全？

這些疑問且都按下不提，先來檢視沒問題的頭八回。

前面說過，甲戌本外各本第一回總批是初名〃石頭記〃的時期寫的，與第二回總批格式一樣，同屬早本。第二回總批有：

通靈寶玉於士隱夢中一出，今於子興口中一出，閱者已洞然矣，然後於黛玉寶釵二人目中極精極細一描，則是文章鎖合處……究竟此玉原應出自釵黛目中，方有照應。……

�