這日期的後四冊內，第七十五回回前附葉上有〃乾隆二十一年（一七五六）五月初七日對清〃的記載。〃從'對清'到'定本'，相隔四年，完全可信。〃前四冊沒有日期，第二十二回未完，吳氏指出回末附葉上墨筆附記與正文大小筆跡相同：〃此回未成而芹逝矣，嘆嘆！丁亥夏畸笏叟。〃〃因為這條附記是一個人用墨筆與正文同時過錄，可知在底本中原已如此，也就清楚地證明：第二十二回和這一部份的其他各回的底本是丁亥（一七六七）年以後才鈔的。〃又舉出〃正文中的內證，即在第四十回和四十一回之間，有一條素不為人注意的分界線〃：第四十回回末筵席上〃只聽見外面亂嚷〃，故起波瀾，使人急於看下回，而下一回沒有交代，仍舊在喝酒行令，顯然第四十回回末驚人之筆是後加的，屬於一七六七後編的改本，而第四十一回抄自一七六○〃定〃的舊本（注二十）。

第四十回是Ｘ本改寫的，與下一回不銜接，因為沒聯帶改下一回回首，與第三十五、第七十回同一情形。第三十五回回末〃只聽黛玉在院中說話，寶玉忙叫快請〃，也沒有下文；第七十回賈政來信延期返京，下一回開始，卻已經如期回來了，也並不能證明第三十六回起是另一個本子，第七十一至八十回又是一個本子。這不過是改寫一回本稿本難免的現象，下一回不在手邊，回首小改暫緩，就此忘了。

但是庚本上下部不同時，回目頁上表現得很清楚，下半部是一七六○本，上半部在一七六○前或後。第二十二回未完，顯然是編纂的時候將畸笏一七六七年的附記抄入正文後面，好對讀者有個交代。因此上半部是一七六七年後才編的，想必為了抽換一七六○年後改寫諸回，需要改編一七六○本上半部。

吳世昌認為庚本回目頁不可靠，〃四閱評過〃是藏家或書商從他本抄襲來的簽註。但是前面舉出的正文與回目頁間的聯絡，分明血肉相連，可見這些回目頁是原有的。不過上半部除了一個〃嫽嫽〃貫通此書中部二十回，回目頁與正文間的連鎖全在第二冊，而第二冊第一回是用白文字拼湊的。如果這一冊前部殘缺，少了一回，怎麼回目頁倒還在？如果這一冊第一回破爛散失，那麼這回目頁也和第一冊回目頁一樣，是拼上白文字的時候抄配的，照著第二冊內各回回目抄，難怪所有的特點都相同。此外唯一可能的解釋是抽換這一回──第十一回──但是稿缺，只有這白文字有新的第十一回，所以拆開原來的十回本，換上白文字第十一回，仍舊保留回目頁。第十、十一兩回寫秦氏的病，顯然是在刪天香樓後補加的。原先第十三回〃秦可卿淫喪天香樓〃，當然並沒生過病。但是如果改了第十三回需要連帶改第十、十一回，庚本第二冊倒又不缺第十三回。這疑點要在刪天香樓的經過中尋找答案。

甲戌本第十三回是新刪天香樓的本子，回內有句批：〃刪卻。是未刪之筆〃，顯然這時候剛刪完。

此本第十三至十六回這一截，總批改為回目前批，大概與收集散批擴充總批的新制度有關。回目後批嵌在回目與正文之間，無法補加。隨時可能在別的抄本上發現可以移作總批的散批，抄在另一葉上，加釘在一回本前面，只消在謄清的時候續下頁，將回目列在下一行，再下一行是正文，這就是回目前批。到了第二十五至二十八回，又改為回後總批，更方便，不但可以後加，而且謄清後還可以再加，末端開放。這都是編者為了自己的便利而改制。

作者在Ｘ本廢除標題詩，但是保留舊有的，詩聯期又添寫了第五回的一首。脂評人在詩聯期校訂抽換Ｘ本第六至八回，把不符今本情節的第八回的一首也保留了下來──他本都已刪去──湊足三回都有，顯然喜愛標題詩。到了第十三至十六回，又正式恢復標題詩的制度，雖然這四回一首也沒有，每回總批後都有〃詩云〃或〃詩曰〃，虛位以待，正如庚本第七十五回回前附葉上的〃缺中秋詩俟雪芹〃──回內賈蘭作中秋詩，〃遞與賈政看時，寫道是：〃下留空白；同頁寶玉作詩〃呈與賈政，看道是：〃下面沒留空白，是抄手疏忽（庚本第一八二八頁）──顯然甲戌本這四回也和第六、七、八回是同一脂評人所編。他整理前三回的時候現寫第六回總批，後四回也是他集批作總批。

此本第二十五回總批有：〃通靈玉除邪，全部只此一見……〃是移植的庚本眉批，原文是：〃通靈玉除邪，全部百回只此一見……壬午孟夏，雨窗。〃壬午是畸笏批書的時間。他這條批搬到甲戌本作為總批，刪去〃百回〃二字，顯然因為作者已故，這部書未完，只有八十回。到了第二十五至二十八回，標題詩制度已經廢除，也是為了同一原因，作