比的變化：股權情況2

股東

股份（％）

班扎夫權力指數

班扎夫權力指數比（％）

A

32

6

20

B

17

6

20

C

17

6

20

D

17

6

20

E

17

6

20

表3…7　股份的變化與班扎夫權力指數比的變化：股權情況3

股東

股份比（％）

班扎夫權力指數

班扎夫權力指數比例（％）

A

36

14

63．636

B

16

2

9．091

C

16

2

9．091

D

16

2

9．091

E

16

2

9．091

從表3－5至表3－7可見，在5個股東之間平均持股的情況下，即均持有20％的股份，班扎夫權力指數也是平均的。當股份發生偏離時，如股東A持有的股份多幾個百分點、其他股東仍持同樣的股份，班扎夫權力指數比還不發生變化。從表3－5可看到，當A擁有32％的股份時，班扎夫權力指數還是平均的，在這種股權結構下，對A來說是最不公平的，他擁有的股份是其他股東的近兩倍，但權力卻一樣！

但是當A的股份再有所增加，而其他每個股東降低一個百分點時，班扎夫權力指數比發生突變。A的班扎夫權力指數一下子由6增加到14，班扎夫權力指數比由20％增加到，而其他股東的班扎夫權力指數由6降低到2，班扎夫權力指數比則由20％降到。

A此時雖然不能擁有51％的股份或以上而有100％的決策權，但由於他在決策時作為高獲勝聯盟中的關鍵加入者，要比其他4個股東的班扎夫權力指數高得多，因此他的權力比其他股東大得多。

電子書　分享網站

邏輯結構與投票影響度

為什麼在上面“丈夫—妻子”的例子中丈夫與妻子不擁有相同的權力呢？為什麼Saha國原來的投票體制（16；9，7，3，1，1）擁有的票數分別為3、1、1的三個省不具有權力呢？上面透過指出投票者在形成獲勝聯盟中作為“關鍵加入者”的個數，得出他權力的大小。而這也可從整個群體決策的邏輯結構中分析。

假定妻子是A，丈夫為B，在上述幽默中，對事情決定的邏輯式是：

F=AB＋A＇AKB～＇（3…1）

這裡，“F”表示表決結果，“F=1”表示得到透過，“F=0”表示沒有透過。“AB”是丈夫B與妻子A意見相同的邏輯項，A＇AKB～＇是他們意見不同的邏輯項。表面上兩者有相同的權力，其實（3…1）等值於下式：

F=A （3…2）

從（3…2）中可以看到，妻子是“*者”，在現實中這個丈夫是幸福的“被統治者”。但是在政治生活中，如果出現這樣的*的行動結構，*者有絕對的說話權力，而被統治的人民則沒有任何發言權，被統治者則是不幸的。

（3…2）是*的一般的表示式，A是*者對某項事情進行表決的值，“A=1”表示他“同意”，“A=0”表示“不同意”。、

例如，假定這個社會由3個人組成：A、B、C，其中A是*者。我們可以將B、C表示進*社會的F=A的邏輯式中，儘管B、C在其中對F的值沒有影響：

F=A

=A（B＋〖AKB～〗）（C＋〖AKC～〗）＝ABC＋AB〖AKC～〗＋A〖AKB～〗C＋A〖AKB～〗〖AKC～〗＇JY＇（3…3）

變化後的式子儘管複雜，然而B、C根本不起作用。

3個人的*社會的邏輯式是什麼樣的呢？假定這3人決定服從“大多數原則”，即對一項決定有二人同意即透過，假定“F=1”表示透過，“F=0”表示否決。“1”表示決策者