除了結構以外，在影片的製作上是非常值得一提的，首先是戰爭場面，多數的遠景鏡頭只是為了提醒觀眾雙方軍隊的勢力對比，而董先生的武打設計也著實令人感嘆，換句話說是沒有設計的設計，這無疑體顯出一種真實來，近身的肉搏中，即便將軍也不一定是百姓的對手。戰爭本應是如此的。在色彩的運用上，沒有張藝謀那種大紅大綠的寫意片斷，都是冷色調的，衣著黑色，大地黃色，這所有一切都有著沙場的真實感，幾乎可以令人觸手摸及。唯一一個亮色就是范冰冰這個角色，水中的長髮，那是戰勢中的唯一暖色調，但到影片的結尾處，她的長髮混在汙水中，也極為貼合劇情的顯出一種悲涼來。

影片在製作與故事講述上都是十分地貼實，甚至是老實，於是，我們看到了一部四平八穩的影片，這就是影片最成功的地方，因為與我們意識中的戰場，意識中的一切矛盾都貼切的。沒有過份地在故事講述或在製作手法上渲染誇張，這是一部讓我們看起來不受導演意識所左右的影片。

但如果說這只是一部四平八穩的電影，毫無觀念可言那就錯了。香港張之亮是文藝片導演出身，在此片中他同樣也有話說的。

墨者，兼愛，非攻，真正的俠者，但是不是大者呢？這種烏托邦式的理論是否就是救國之道呢？影片隨著劇情做出了一系列的置疑。這時候，我們要面對的是人物的設定，首先勿庸置疑的是革離這個人物。

革離之所以來到梁城因為他的理論，即任俠之道，以天下人之利而先行，扶弱，這就是墨家軍的存在原因。但梁王是第一個提出質疑的人，戰事之時，守城可以，平治之時，婦人之仁了。這句話說得很含糊，但很貼近梁王的本性，到後來趙兵退時，梁王立即將革離那種婦人之仁徹底擊垮了。其實在梁王的質疑之前，火燒甕城及射殺降將的時候，革離已經體味到那種殺戮給自己所帶來的衝擊。非攻不假，但戰爭絕不是非攻，戰爭最大的特點就是殺戮，對生命的蔑視，對自由的剝奪。

即而，逸將軍獻愛一節中，對墨家同樣提出了質疑，即兼愛之人卻不懂得什麼是愛。當然，此話在當時的語境下也是含糊不清的，但後來的奴隸卻將這句話升級了，壞人也值得愛嗎？兼字將革離的所有理智變成了盲目，王子的質問說明了墨者思想中的盲目性，更重要的是，那個奴隸提出了一條統一之略，只有這樣百姓才能安生，才沒有戰爭可言。這時候，我們發現導演透過奴隸之口似乎已經完全將墨家的思想否定了。

幫助小國，自由的理念雖然是墨家的精髓所在，但也恰恰的墨家的侷限性，這種幫助小國的決定則是用生命換回來的。當革離在城樓之上問巷淹中生命與榮譽哪一個更重要的時候，巷淹中選擇了榮譽，這就意味著戰爭永遠不會結束的，沒有正確與錯誤之分，只有戰爭本身的勝與敗。於是，革離敗了，他對生命的拯救敗在了對榮譽對權力的爭奪中。

於是，我們看到了影片中關於墨家思想的講述，先是非攻，對自由對生命的渴望，對戰爭的痛恨，但隨著戰勢地進行，那些百姓，那些權力者所要進行的卻是一種仇恨與掠奪，自由與生命都變得脆弱了。然後是兼愛，墨家沒有好壞的兼愛本身就是盲目的，更多的只是一個對弱小的同情，但弱小變得強大的時候，兼愛也無法阻止人們強大後對生命對自由的蔑視。在墨家所注重的愛與生命與自由之上，還有許多人們更要追求的東西，這是墨家無力阻止的，革離最後的自省以及眾人對墨家的質疑無疑是代表了導演的態度，更主要的是，梁王那句婦人之仁則是對這種烏托邦式的思想的全盤否定，頗具綱領性的總結。

影片最後，梁國滅，趙國亡，秦並六國得一統。這段片尾的文字從歷史的角度來表達了導演關於墨家的想法，存在了兩百多年的墨家思想註定會被淘汰的，但針對個人而言，“俠之小者，行俠仗義，濟人困厄，俠者大者，為國為民，鞠躬盡瘁，死而後已。”“任，為身之所惡，以成人之所急。”這些言論還是頗有意義的。

導演將自己的思考結合在影片故事發展的情節中，其講述，質疑到否定墨家的過程與戰勢緊密相連的，所以看起來沒有任何說教的痕跡，何況這些言論是我們中國人都可想象得出來的（墨家學派雖然沒有留傳下來沒有發展，但墨家思想還是滲入每一箇中國人心中的），所以也沒有任何突兀的感覺。看似淺顯，但實際上卻引人思考，這就足矣了。想來，這比某些導演為了討論人性而故意將影視中某個部分變得艱澀難懂要好得多了。

一部四平八穩的影片其實是一個很好的範本，我認為這是此片