門前，觀摩著前輩的影片，聆聽著前輩的教誨，而今日，物轉星移，當年的青年學子已經坐在了前面，開始教導著自己的晚輩們。所不同的是，影院是在新地址新建立起來的，裝置齊全得多，透著一股子專業勁，當然，臺下的人也比當初不知多了幾倍。

影片演完後，在所謂的見面座談會上，陳導演回答了新校友們的若干問題。當然，其中涉及到有關姜文的敏感問題，他是避而不談的。在他那個年齡與地位，提問的人顯然是過於單純，也過於無聊了。一個多小時的座談如飛而逝，其中不乏有些專業問題，陳導演都給予了極富經驗的回答，我們拋開這些問題不談，也摒棄那些有關花絮的嘮叨，還是有些問題值得觀眾探討的。

思維定式

寫出這個題目，我略有些悲哀，我向來以為藝術是需要創新的，實際上學校的教材中也是這麼說的，但我們還是用老的眼光來看待藝術，非但觀眾如此，即便創作者們也難以躲開這片陰影。

在「刺秦」中，嬴政的扮演者是李雪健，焦裕祿的形象想必是他最深入人心也是最成功的塑造。有人認為，這個人民公僕的長相不夠威武，不足以把秦始皇那種蓋世武功表現出來，彷彿提問的人的確見過嬴政，是個身高丈二，眼似銅鈴，口若懸河，寸筋鐵骨的威猛之士。陳導演只好說史書上的始皇帝並不威風，甚至有些卑瑣，齷齪，相較而言，李雪健可以算得上一個標準的美男子了。陳導演的話可謂風趣，但透著一些無奈，彷彿是一則黑色幽默，令人警醒。我實在有些不明白，為什麼建立豐功偉績的人均是這種形象？是史書記載，還是民間傳頌呢？其實，對於秦王來說，他南取百越，北卻匈奴，建立了中國歷史上第一個多民族統一的封建帝國，的確是個了不起的人物，他的偉大之處或說超出常人之處是他的頭腦和魄力，這與身材長相恐怕沒什麼關係。在幾世紀前的法蘭西曆史上也有這麼一個偉大的人物，我們都叫他小個子拿破崙，對於這個稱謂，我們是比較接受的，想來番邦異地的偉人都是小個子，我們的英雄則要高大威猛些？這是多麼可悲又可笑的自大加常規思維，尋其根源，恐怕與黔首們俯地叩首的習慣不無關係，當然，歷史上也有個叫‘高大全’的人是這些固定思維的集大成者。

幾年前，東北小品風靡全國，湧現了幾位代表人物，比如說趙本山和潘長江之流。此二人的確深入人心，如果想無聊的話，不妨聽聽他們的嗑兒，也是打發時間的好方法。陳導演用這兩人客串了片中的角色，人們看上去總覺得與片子的風格有些格格不入。陳導演解釋說在他的心中只有演員的概念，而沒有喜劇演員的叫法，也希望觀眾們不要把演員型別化。他並且舉出了美國湯姆．漢克斯的例子，在阿甘之前，漢克斯是美國標準的喜劇明星，看過「穿一隻紅皮鞋的男人」和「美人魚」的人也許會知道這點。但在他出演阿甘這個角色的時候，美國影院中也並未發出鬨堂大笑的聲音。美國觀眾在欣賞影片時注意的僅僅是阿甘這個人物，而不是湯姆．漢克斯的背景，當然，銀幕下又是另一回事。陳導演的話的確是金石良言，姑且不論潘趙二人在片中起到什麼樣的作用，單想到中國的許多型別演員，他們之所以沒有勇氣擴充套件自己的戲路，恐怕的確是為了迎合觀眾的一貫印象，展示自己多方面的才能只能是一種奢望了。若中國觀眾始終如此，我想現代最受其害的人莫過於小燕子，更深一步說，中國電影若象演員那樣去一味地迎合具有定式思維的中國觀眾，我則對中國電影的未來表示失望。

在此片中，除了秦王的另一個重要人物是荊軻，無疑，他是個悲劇式的英雄，那首“風瀟瀟兮易水寒，壯士一去兮不復還”的悲歌千古流傳。有許多人都認為易水別離的場面不夠悲壯，顯示不了壯士荊軻那慷慨赴義的決心。也許每個人心中都有一份理解，陳導演的理解與大眾不太一樣，這是可以允許的。固然這樣處理是個人觀念佔了上風，但從故事情節角度來分析，這種處理也並非不妥。我不知道陳導演回答這個問題時是否考慮到情節發展的因素，因為他只是說自己的理解並不是那麼悲壯。我認為在易水河畔，荊軻告別燕子丹與趙夫人，他雖是懷著必死的決心，也是抱著必勝的信念而去的。此時，他已經不單純的是為燕子丹或趙夫人做事，他頭腦中想的是為民除害，殺掉那個兇殘的暴君，使六國百姓不受塗炭之苦，如此有意義，又可名垂青史的義舉，何來悲壯？我們頭腦中的悲壯是因為已知壯士失敗了，由於這個失敗而悲壯，即是將結果放到前面去體驗情節的發展，實際上這是不合常規的。欣賞藝術應該先將小腦清洗乾淨再進行，空後才可有靈