都贊成？

這難道這就是說他們的話，讓他們都無話可說？

張斐又繼續言道：“同理而言，官員呢？官員手握權力，那麼對官員的要求，必然也是要高於普通百姓的。

但是重典是往往伴隨著強權，是要給予官員極大的權力，以及極少的束縛，這是不是本末倒置。

再倒置過來就行了，治理亂世的關鍵，從來就不是重典治民，而是在於治吏，恢復法制之法，還是需要依靠官府去引導。”

本來還在頻頻點頭的老夫子們，聽到這話，頓時就驚醒過來。

好傢伙！

說了半天，原來是要重典對付我們？

此子可真是狼子野心啊！

葉祖恰似乎也感覺到背後的陣陣寒意，於是道：“依老師之見，當用重典治吏。”

張斐道：“這我才剛剛說完，你就不長記性，百姓如此，官員更是如此啊？這要是重典治吏，官員貪一文錢，那不得將村裡的人都給殺了滅口，這是很可怕的。

宋刑統中很多律例都存有這種思想，你將人往死路上逼，多半人就會狗急跳牆，變成亡命之徒，你們將來若從事司法，一定要注意這個問題。”

上官均立刻道：“那說到底就還是要看官員的能力和品行，而不是看法制之法，這就需要依靠儒家之法，道德品行上佳的官員，才能夠治理好亂世。”

老夫子們又面露微笑，此子要不是狀元，那真是老天瞎了眼。

治吏得用德，可不能用重典啊。

張斐來到早就為他準備好的木板前，用炭筆寫上一句話，正是大宋的祖宗之法，“事為之防，曲為之制”。

這回他是輕輕敲著木板，“我朝祖宗之法，有暗示一絲絲的道德品行嗎？”

白髮那邊頓時射來無數道殺人的目光。

本來是有的，就是你小子給壞了事。

以前的祖宗之法，真是處處充滿仁義，他們將太祖太宗的一些政策也都算在裡面，全都是儒家的傳統政策。

一場官司打得這祖宗之法就變成了一句話。

提起這事，他們就恨啊！

張斐又道：“我方才就說過，對於軍隊、官員的約束，必然是要高於對普通百姓。可是道德品行是一種約束嗎？不是！是一種自我修養，否則的話，就不需要法律，德治就可以搞定一切。這雖然不算本末倒置，德治還是能夠起到輔助作用，但到底不是約束。

而我們的祖宗之法，其實就包含了治吏之法，相互制衡，但是怎麼制衡，記住，這是關鍵，是必須要建立在法制之法上面。

是人去執法，這沒錯，但是要確保，執法之人亦受法監督。”

上官均反駁道：“可到底法是死的，人是活得，法不可能主動去監督執法之人，還是需要人去監督。”

“這個問題好，這就要提到我的專業。”

張斐笑道：“那就是訟學。為什麼朝中總有人議論，要廢除訟學。很簡單，百姓不懂法，但珥筆懂法。

訟學其實就是我朝祖宗之法與法制之法的結合。事為之防，曲為之制，其中一個含義，就是在設計制度時，要經過周詳、嚴密的考慮。

在朝中是用分權的方式，但是怎麼用於民間？最好的方法，就是法制之法，捍衛個人正當權益。

你有權抓我，但我也有捍衛個人正當權益的權力。一樁冤案的發生，跟上級沒有利益關係，但是跟受害者卻息息相關。

儒家之法和法家之法都是要求上級管理下級，而法制之法，是追求百姓訴訟的權力，你們說那種方法更能夠避免冤案。”

法治和人治從來就不是對立的，而是相對的，法治越強，人治就越弱，反之，人治越強，法治就越弱，但人治是不會消失的，法治是可以消失的。

當個人捍衛自身正當權益的權力越大，社會就越傾向法治，反之，就傾向於人治。

上官均道：“可上訴也是要去上級告。”

張斐道：“你們先別管上級還是上上級，你們先回答，哪種方法更能夠避免冤案。”

蔡京道：“當然是法制之法，故此我朝才允許民告官。”

不愧是大奸臣，就是會說話。張斐笑著點點頭道：“事實就是如此，至於還是要去上級告麼你們要明白，你不去告，與上級就沒有太多的責任關係，也很有可能被下面的官吏矇混過關。

但你去告了，他就有責任，而且是主要責任，當然，他也有可能徇私枉法，但是