他們走後，那些學生則是急急圍聚在那塊木板前。

“我覺得老師說得很對，這麼做好像真的可行。王學士說民不加賦而國用饒，意在表示新法不與民爭利，但是許多人都不相信，認為這是與民爭利，法制之法就是捍衛個人正當權益，利用法制之法，不就能夠很好的解決這個問題嗎？”

“不對不對。”

“什麼不對？”

“我們在討論均輸法時，這重點其實不在打壓那些奸商，而是認為今日可以奪商人之利，明日就可以奪你我之利。那麼這法制之法適不適用奸商呢？”

“當然適用，奸商也是四民之一。”

“如果以法制之法為先的話，這均輸法就是不對的呀，奸商也能夠捍衛自己的正當權益。”

“不對不對，奸商的利益就不是正當權益。”

“咋就不是了，人家又沒有違法。”

“但違反道德。”

“這個正當到底是以德為標準，還是以法為標準？”

“還是老師說得對，要是真這麼幹，咱們真是一個問題都解決不了啊。”

原本大家思路被張斐捋的很清晰，但是這一討論，又變得很是迷茫。

感覺這課又是白上了。

雖然大家都是奔著吵架來的，但從實際情況來看，大家都在認真聽課。

既然大家都這麼認真，怎麼也得討論討論啊！

關鍵，這堂課給了革新派保守派提供一個緩和的方案。

趙頊自然也不會放過這個機會，作為君主，就還是希望平衡，而非一家獨大，於是他又將這些宰相請到行宮去。

“諸位怎麼看？”

趙頊問道。

富弼點點頭道：“這堂課還算不錯，是很好的解釋清楚了上課堂所遺留下的問題，證明上課堂，張三並非是在故弄玄虛。”

呂公著、司馬光、文彥博不禁看向富弼。

有嗎？

他們都還沉浸在張斐解題的思路上。

唯有王安石點了點頭。

趙頊也有所惑地問道：“富公此話怎講？”

富弼道：“上堂課所惑，什麼是法制之法，為何要以法家之法為戒，儒家之法為何優於法家之法，以及三者是何關係。”

王安石道：“其實這些問題的答桉都是同一個，那就是法制之法。”

“介甫所言不錯。”富弼笑著點點頭。

趙頊疑惑道：“不對呀！張三說要以法家之法為戒，其原因是不可逆，而非是法制之法。”

富弼道：“這只是欲蓋彌彰，官家可還記得他最終的解釋。”

趙頊點點頭。

富弼道：“但如果是將法家之法代入其中，就不難發現，他的這個解釋其實是不成立的。因為法家之法為得是君主利益，為得是國家利益，而百姓不在其中，這也是法家為何而亡的原因。

而法制之法是捍衛個人正當權益，以此來論，在法家之中，是不可能存在法制之法的，故此他必須要否定法家之法。”

王安石補充道：“而儒家之法是以仁政為先，仁政就是君主寬仁待民，結合起來就是為國為民，唯有治國理念擁有為民思想，法制之法才能存在。”

說到這裡，他呵了一聲：“那小子認為儒家之法勝於法家之法，其原因就在於儒家之法是可以與法制之法並存，而法家之法是不可以的，他其實還是在誇他的法制之法。”

富弼點點頭，又道：“法制之法就是捍衛個人正當權益，但這簡單的一句話，卻能夠解釋清楚百家之利弊，唯有一門思想才能夠做到這一點，這其實就是一種全新的思想。”

大家這才恍然大悟。

法制之法是什麼？

法家之法、儒家之法、法制之法三者的關係。

為何要否定法家之法？

又該以誰為先？

這都是上堂課遺留下的問題。

雖然這堂課張斐並沒有針對這些問題一一解釋，但是其實全部都解釋清楚。

趙頊問道：“若依此法，可解國之弊政？”

“不可以！”

王安石非常果斷地回答道。

“為何？”

趙頊稍稍一愣：“張三說得好像很有道理。”

王安石道：“敢問官家，何謂正當權益？”

趙頊頓時呆若木雞。

這問題真是一針見血。