司馬光、許遵也感到有些焦慮，他們知道張斐是準備幾天說一課。

這是一門全新的思想，唯一類似的楊朱，真的就只留下一毛，摳門的很，沒有史書參考的，只能自己去想。

過得好一會兒，張斐突然將杯中茶水一飲而盡，然後來到木板前，“王學士說得很有道理，沒有財政的支援，許多事情都無從談起，這是屬於什麼思想，有人知道否？”

蔡卞不太確定地回答道：“倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱。”

“這句話是誰說得？”

“管子。”

“屬什麼思想？”

“法家。”

“不錯。”

張斐在木板上寫上法家，然後在下面寫上，“倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱”，又道：“與之對立的是什麼思想？”

“儒家。”上官均回答道。

張斐寫上“儒家”，又問道：“怎麼說？”

上官均回答道：“生，亦我所欲也，義，亦我所欲也；二者不可得兼，捨生而取義者也。”

張斐立刻又寫上這句話。

文彥博見罷，不禁心想，這小子真是狡猾。

他本想先挑起二法之爭，可看眼前這情況，張斐似乎又想挑起儒法之爭。

張斐又寫上“法制之法”，“基於法制之法，又該如何解釋？”

頓時一片沉默。

這。

你有說過嗎？

張斐等了好一會兒，嘖了一聲：“你們真是就會讀死書，腦子是一點也不活。”

學生們已經進入死豬不怕開水燙的階段。

你吐槽！

你儘管吐。

我們就這德行。

張斐也見他們臉都不紅了，也知道吐槽的殺傷力在減弱，於是直接在法制之法下面，寫上四個字-——捨生取利。

大家看得一愣。

法家好歹也只是鼓勵大家去追求利益，你這好了，直接捨生取利，為了利益，連命都不要了，是更為瘋狂啊！

張斐又道：“你們要清楚一點，在義與利這個問題上，儒家和法家是對立的，但並非絕對對立的，法家沒有否定‘義’，但更強調‘利’，在富足的情況下，百姓自會懂得禮節；

而儒家也沒有否定‘利’，只是更強調‘義’，生，亦我所欲也，但是遇到義，就要捨生取義。

關於儒法之爭，我就不多說了，要是爭得話，估計你們都能夠吵上一整天，畢竟已經爭了上千年。”

大家都選擇預設。

這個確實是的，這個問題實在是爭論太久，也爭不出太新鮮的觀念。

他們也不願意在這堂課上爭，畢竟張老師上課就開始唸叨著下課。

“那我們著重討論法制之法下的義與利。”

張斐道：“法制之法的理念是什麼？”

“捍衛個人正當權益。”

大家齊聲回答道。

張斐又問道：“法制之法的法又是基於什麼？”

“公平和正義。”

“如果要堅持法制之法，那麼！”

張斐手往木板上一指，“怎麼理解捨生取利這句話？”

“！”

大家有些懵，不知如何回答。

張斐搖搖頭，然後道：“簡單來說，就是吾輩將誓死捍衛你的正當權益。”

富弼不禁眼中一亮，喃喃自語道：“原來是你的正當權益？”

“是不是可以這麼理解？”張斐又問道。

大家似懂非懂地點點頭。

張斐又道：“其實不管是儒家，還是法家，義與利就是魚與熊掌，是不可兼得。但是在法制之法下，二者是缺一不可，無輕重先後之分。當失去利，義就變得沒有意義。而當失去義，權益將得不到保證。能不能理解？”

大家是直點頭，微微張著嘴，一臉陶醉的樣子。

這回就連老夫子都聽得入迷了。

之前講得那些，不是他們擅長的，但是談到義與利，他們是最熟悉不過了。

但他們就從來沒有想過義與利是緊密相連的，失去一方，另一方也就不存在了。

但如果是捍衛你的正當權益，好似既符合儒家思想，又符合法家思想。

他們一時也轉不過彎來。

張斐道：“相對於法家而言，倉癛實，則知禮節；衣食足，則知榮辱。法制