酒麴的限制，但是酒戶還是需要從官府那裡獲得釀酒資格？”

“是的。”

張斐點點頭道：“因為放開釀酒的限制，不等於是放開規範，我們必須要保證客戶的正當權益。

官府應該將責任，放在酒的品質上面，確保客戶不會喝到被稀釋的酒，不會喝到有毒的酒。

而且，當出現這種事後，公檢法能夠準確地找到負責人，如此就能夠為那些客戶討回公道，維護他們的正當權益。

當然，這也能方便管理，至少稅務司也不用每家每戶地去觀察，他們有沒有在釀酒。”

趙抃又問道：“會不會有人利用這個限制，去對酒戶敲詐勒索？”

張斐搖搖頭道：“我們其實不擔心，有人借用這一點，去對酒戶敲詐勒索，因為裡面會包含詳細的申請規定。

如果你遵守了規定，又拿不到資格，你可以提起訴訟，這就是我一再強調，不要去畏懼公檢法，訴訟是在捍衛自己的正當權益，這與以前是有很大的不同，關於這一點，我也在國子監的教室裡說到過，如今正在一步步實現。

唯一值得擔心的是，就是有人弄虛作假，給予那些本不夠資格的酒戶釀酒資格。關於這方面，檢察院、警署都會進行相關抽查的，同時酒戶也會相互監督。河中府就有酒戶檢舉過其它酒戶。

其中一旦有人弄虛作假，傷害的就是那些正當酒戶的權益。”

趙抃稍稍點頭，心想，這小子比我們想得還要周全。

富弼接著道：“張檢控可有考慮到，榷酒制和榷曲制，同樣也涉及到不少人的權益，比如麴院的酒匠，如果改為酒稅制，那這些人又該怎麼辦？”

張斐道：“關於這一點，下官認為朝廷可以去參考河中府的一些政策，河中府當時也遇到過這種情況，因為朝廷長期施行榷曲制，使得許多酒樓就缺乏熟悉釀造酒麴的酒匠。

因此河中府在改革酒稅的時候，是將當地的麴院拆分開來，提舉常平司透過解庫鋪，與當地的商人合作，成立一個個釀曲作坊。

當地的酒匠並沒有因此丟失生計，反而賺得比之前更多，他們的工錢至少翻得一番。”

富弼問道：“可是在你的法案中，並未提及這一點。”

張斐回答道：“因為這完全是屬行政政策，我只能提供一些證據，一些建議，但不能寫入法案中。”

富弼沉吟片刻，心道，看來目前為止，還是隻有他真正能夠做到政法分離。又道：“你方才提到提舉常平司透過解庫鋪與當地商人合作，這與榷曲制又有何區別？”

張斐回答道：“一個是行政司法規定，遵循的是朝廷政令。而令一個是商業契約約定，遵從的是契約原則。

“就算如此。為什麼提舉常平司不直接與商人合作？”富弼又問道。

張斐回答道：“因為如果一方是官府，而另一方是民間作坊，直接合作的話，這會令商人感到不安，因為雙方的地位本就不平等，這是很難成功的。

但是透過解庫鋪與商人合作，就變成商人和商人之間的關係，所有的一切都將遵從契約約定，公檢法也是能夠更好地介入。

而這在份約定中，提舉常平司並沒有決策權和管理權，就只是享受盈利，真正去運作這個作坊的還是商人，而且是允許其他人商人與之競爭的。”

富弼又問道：“既然你認為，朝廷在酒制方面，應該是以收稅為主，那為什麼還要讓提舉常平司摻合進去。”

張斐回答道：“富公似乎對此有所誤會，不是我允許與否，我沒有這權力。提舉常平司為什麼不直接與商人合作，那是在於他們自己認為這做不到，沒有商人敢與他們合作，而不是我們公檢法不允許他們這麼做，下官雖然身為河中府的大庭長，但沒有這方面的權力。

當時的具體過程，簡單來說，就是因為河中府酒稅存在著很多問題，是非常腐敗，導致百姓和國家的利益都受到損失，於是下官基於法制之法，捍衛國家、君主和百姓的利益，從而規範了契約原則，商稅則例。

然後提舉常平司根據皇庭頒佈的法律，做出這方面的調整。

當時官府那邊既得顧忌那些酒匠的生計，又希望財政繼續增長，當然，如果在坐的各位認為，這麼做是官府不願意放棄酒麴的利潤，也不能說是錯。

總之，基於這些原因，他們才會決定透過解庫鋪與商人進行合作。

我們河中府皇庭無意干預，官府怎麼運作。再說回這個法案，檢察院方面只是要求改為稅