張斐又回到屏風前，“二者的區別就在於，法家之法中的利益，只有君主，而法制之法則囊括君主和百姓，那麼，二者誰更維護君主的利益？”

“自然是後者。”

一個年輕考生突然說道。

張斐問道：“為何？”

那考生道：“百姓亦屬君主的利益，聖人云，水能載舟，亦能覆舟。”

“正是如此。”

張斐道：“雖然看上去法家之法是隻為君主而設，整個制度只有君主，好似完全維護君主的利益，但其實君主在其中所得，卻遠不及法制之法，這就是典型的吃力不討好，秦朝的情況很好證明這一點，也難怪法家最終走向沒落。”

趙頊聽得是頻頻點頭，這道理其實他也贊成，如果將百姓都給得罪了，那這個國家就肯定完了，關鍵就在於怎麼去平衡。

這時，一個三十來歲的官員突然問道：“水能載舟，亦能覆舟，乃儒家仁政思想。”

張斐笑道：“可見儒家思想是考慮到這個問題，故而最終也戰勝法家之法，笑到了最後。

但儒家之法跟法家之法有一點非常像似，也是完全面向君主，仁政思想裡面的每一句話，雖然勸說要善待百姓，但都是大臣跟君主說得，方才司馬學士所言，其實就是典型的儒家之法，他要求的是，君主的指令從（一）變成（零），那官員就只需要反饋（零），這不就皆大歡喜了嗎？

所以儒家之法和法家之法區別在於，儒家之法在聖旨下達之前，就進行干預，而法家之法是隻在結果進行反饋。

二者相比，顯然是儒家之法更優秀，畢竟在聖旨之前干預的目的，也是在捍衛君主的利益，而這個利益指得就是百姓。”

在坐的人聽得是直點頭。

一和零，將法家和儒家的執行過程，解析地非常透徹。

王安石突然問道：“那比之法制之法呢？”

張斐遲疑少許，道：“這二者不好比，只能說，儒家思想的最好執行方式，其實就是法制之法。”

此話一出，眾人皆是一愣。

雖然不理解，但是對於張斐這種話術，富弼、司馬光他們都看得非常透徹。

張斐從來只是否定法家之法，法制之法就是要取代法家之法，但對於儒家之法，張斐更多是融合，而不是取代。

這也是法制之法能夠成功的一個關鍵原因，如果是要取代儒家之法，那就不是一代宗師，而是亂臣賊子。

王安石一時也未想明白，“此此話怎講？”

張斐道：“在（零）和（一）的問題上，儒家之法現在的處理方式，也是遵循中庸之道，簡單一點來說，建議君主要求低一點，也讓百姓也多交一點點，而這就是河中府之前所面臨的問題，如果拖欠很多軍餉，那肯定早就亂了，欠的也不多，而且還是看情況去拖欠，反正，就是避免不要生亂。

但是，這裡面有一個致命的問題，就是在儒家之法來看，這就是一個解決方案，而不是一個權宜之計，也就是說，欠了得是不可能還，也沒有想過還，這一點也很好證明，你可以去三衙問問，士兵們每年是否拿到足額的軍餉，肯定沒有。但你三司問問，可有詳細的欠債賬目，肯定也沒有。”

不少年輕考生是紛紛點頭，但是大臣們是紋絲不動。

還就是如此。

什麼拖欠，壓根就沒有打算給。

不過張斐解釋的也非常不錯，中庸之道，說得多麼漂亮。

張斐又接著說道：“可是日復一日，年復一年，是越積越多，先人解決不了，那後人就更加無法解決，這遲早會出問題的。”

不少大臣聽得紛紛點頭，此時的大宋就面臨這個問題，最初多招幾個官員，好像無所謂，結果越招越多，到現在全部乾瞪眼。

其實很多大臣都想裁官，但問題是阻力太大。

張斐又道：“而法制之法是既要捍衛君主、國家的利益，且又要捍衛個人正當權益，這不就是儒家思想所要體現的嗎？”

文彥博質疑道：“可是光說誰不會，關鍵還得做得到啊！”

沒有當過宰相，又豈知其中困難，他們這些宰相何嘗不想既要又要，但問題是根本做不到。

張斐笑道：“既要又要，這聽上去，好像非常貪婪，古語有云，魚和熊掌不可兼得。但實際上並非如此，法制之法的既要、又要，是保障雙方的基本權益，是防止失去更多，而不是去索要更多。比如說，一個人希望一天賺一百貫，這顯然