將來提供了若干值得注意的教訓。中國人在大沽，特別是天津的炮兵是傑出的。他們射擊準確，陣地選擇恰當，轉移做得很好；還擊的炮火常常證明比聯軍的技術高超。攻克天津城區時聯軍大多數的傷亡都是炮火所致。中國的炮手是受外國人訓練的，而他們對所上的課學得很好。有時，中國軍隊很會利用地形；他們廣泛地準備了陣地工事，地勢還選擇得好；在戰鬥中，他們是掩蔽和隱蔽的好手。直到被敵人挫敗，都證明他們有頑強抵抗的能力。”這表明中國軍隊的軍事改革有了很大的進步，其軍事訓練卓有成效，其戰鬥力比以前得到了相當的提高。需要指出的是，在這場戰爭中，清政府最精銳的部隊——袁世凱的武衛右軍從頭至尾並未參戰，這為我們考察這一時期的清軍真實戰鬥力和此前軍事教育的成效帶來了一定的困難。

但是，戰爭的失敗仍然無情地暴露出清軍存在的許多不足之處。事實上這些缺點久已有之，清軍雖然在甲午戰爭之後改進了其中的部分環節，但相對於達到一支訓練有素、完全現代化的新式軍隊的目標仍然存在著巨大的差距。再的失敗除了清廷腐敗、和戰分歧、進退失據等全域性因素外，僅就清軍在戰爭中的表現而言，其不足之處存在於以下幾個方面：。　最好的txt下載網

四、點兒背也得賴社會…晚清軍事衰亡，根本原因在於國家生命力（5）

其一，軍隊編制與指揮系統殘缺不全。近代以來，戰爭逐漸向多兵種合成化作戰方向發展，在戰爭中步、炮、馬、工、輜重各軍種各司其職並相互配合。雖然在袁世凱的新建陸軍和張之洞的自強軍當中出現了合成部隊的趨勢，但就整個清軍而言，還沒有形成專業的兵種分工和後方勤務。而在軍隊的指揮系統上，清軍也缺乏一個統一嚴密的參謀系統，最高指揮機關常常出現訊息不靈，情況不明的現象，釋出不切實際的作戰命令。如大沽炮臺在6月17日已經失守，清廷卻在6月19日釋出了堅守炮臺的作戰命令。而在戰爭中，清廷忽而令袁世凱帶隊來京，忽而令其原地駐守，忽而又令其派兵赴天津作戰，使人無所適從，以致直至戰爭結束，戰鬥力頗強的袁軍也未參戰。

其二，缺乏具有現代知識和現代戰爭素養的合格軍官。無法培養符合現代戰爭要求的合格軍官始終是晚清軍事教育最大的不足之處，而在清軍之中，相對於低階軍官，合格的中、高階指揮官的缺乏更為嚴重。鮑威爾認為，“中國軍隊在1900年，像在1894～1895年時一樣，最大的弱點是缺乏夠格的官佐。”雖然在甲午戰爭之後，清政府為訓練新式軍隊傾注了極大的精力，引進大批新式武器裝備，並在基層士兵的訓練上取得了一些成效，但在合格的高階軍官的培養使用上進展甚微。各式軍事學堂培養出的基層士官仍然為數極少，並且無法染指軍隊的指揮權，權力仍然牢牢地把握在舊軍官的手中。“官佐隊伍的主要缺點，是對基本的戰略戰術缺乏知識。再者，即使個別人具有某些理論知識，他們也缺乏指揮大軍配合使用各種兵種的經驗。”袁世凱在戰後也認為：“各營將弁，其樸城勇敢者尚不乏人，然氣質半屬粗豪，文理亦多闇昧，其于軍謀戰略，平時既少研究，一旦臨戎，往往張皇失措。”這種致命的缺陷使清軍在武器裝備和基層士兵訓練上所取得的有限進展化為烏有。雖然清軍在區域性的戰鬥中依靠普通士兵的勇敢取得了一些戰果，但仍然難逃戰爭失敗的厄運。在戰爭中，清軍整體作戰方法保守落後，主要採取分兵把守、單純防禦的消極方針，在大沽、天津、北京各次防禦作戰中，都被敵人正面攻擊與側翼包圍而一舉攻破，這些情況表明清軍缺乏能夠把握戰役全域性的將帥之才。鮑威爾也再次論述了合格軍官的重要作用，他說道：“即使在裝備很好的時候，中國人一般都寧願保持守勢。他們的側翼以及後方只要一受威脅，他們總是立刻撤退。這種缺點似乎是由戰鬥訓練不夠和領導不佳產生的，而並非是由於勇氣不足；如果他們的軍佐作出榜樣，那麼兵士一定會戰鬥到死。”此外，清軍軍官對於隨著炮火的射速、射程和殺傷威力的提高而引起的作戰方式的發展變化缺乏認識，他們仍採取保守過時的戰術，特別是在守城方法上，基本沿用冷兵器時代的一套，因而儘管清軍兵力居於優勢，但得不到有效的指揮協同，仍不免於失敗。

第三，清軍後勤紊亂，機動性差。清軍的整編訓練均由各督撫、將領們自行辦理，中央並無統一的規劃，在武器裝備上極為混亂。早在甲午戰爭中，一位美國海軍少將在旅順戰役中，就目睹“一位戰死的中國士兵手握一支前裝滑膛槍，而他的子彈盒卻裝滿了金屬子彈”。而這