價值重建？我覺得與其去搞它還不如去搞一種更簡單的倫理的重建，按現在的標準，重建一種更合適一點的倫理原則。在現代社會，還以美國為例，它作為社會的基礎首先是人人生來平等，還有商業社會要求的人人必須誠實。我覺得它比那種趕緊讓大家都信一種教或趕緊讀經以孝治天下都更合理一些。

我問我們還剩下什麼，這些東西我們已經沒有了。

其實原來它就沒有。

現在最可怕的是某些地方政府。什麼計劃生育委員會，公路檢查呀，已經赤裸裸地不顧廉恥地搜刮民財了，可當年它還是顧忌的。

這當中有一個很嚴重的問題。當年最基本的道德和倫理都是意識形態製造出來的。它本身不合理，現代社會誰也不會接受，可是一種合理的做法，現在還沒有。一想到價值重建，就馬上想到在古代它是從一種什麼宗教，什麼哲學恢復出來的，就想趕緊恢復那種宗教或哲學，它能合理嗎？就說美國，它是新教國家，它有一部憲法和《獨立宣言》。對比一下中國，是缺少一個新教呢，還是缺少憲法和《獨立宣言》。現在高唱道德重建的，都說只缺了一種新教，沒有人說缺一部憲法，或《獨立宣言》似的東西。

但是隻建一個法還是沒有大用的。我認為還應深入到人們心中去。

對，僅有憲法是不行的，還應有《獨立宣言》。《獨立宣言》裡有一整套倫理的原則，如人生來平等。

實際上還是人心裡缺這個。我相信它以前曾存在於人們心中。比如一個偏僻山溝中的老百姓，你讓他往酒裡摻水，他也許還能做得來，你要讓他造假藥，他就會有一種禁忌。現在人心中的禁忌沒有了，這是最可怕的。心裡的東西要重建就非常難了，恐怕一兩代人也建不起來。一個法是容易的，立一個，一表決透過就行了。

我指的不是一種法呀，而是一種倫理的原則。

那還是要進入到內心中去。

倫理的原則也能進入心中。起碼美國是這樣。美國人《獨立宣言》都是會背的，而且也進入到心中了。哪個黑人要是被警察揍了，他準會大叫，我人權被侵犯了。他知道他有哪些權利和義務。美國第二次世界大戰時，一徵兵都去了。現在你在美國隨便碰到一個56歲的人，全都當過兵，沒當過的那就是有病。可是你看中國抗戰的時候，抓個壯丁多難。現代國家要求的東西和古代國家很不一樣。西方國家裡，信什麼的都有，各種各樣的，可是他們除了信仰宗教，對國家也是很尊重的。一打仗，呼啦一下全去了。黑的，白的，沒有幾個人說裝病什麼的。所以這個東西也能深入人心，為什麼不能呢？

但總得有個途徑吧？

途徑啊，有各種各樣的。教會是一種途徑，祖宗祠堂也是一種途徑。實際上《獨立宣言》是一個檔案，但所有有理性的人都願意相信它。羅素寫中國問題的時候就指出，傳統道德有不適合現代社會的地方，而且是很糟糕的。他認為中國傳統道德好的地方就是什麼樂天知命那一套，但是最壞的就是孝道。因為孝道是私德，但是社會缺少公德。每個人你到他家裡頭很乾淨，門外就全是灰。清末民初就是這樣，現在還這樣。重新提倡傳統倫理道德仍然帶不來一種公德。

對孝道本身我也是一直持攻擊態度的。有些東西不是孝的問題，而是作為人的基本的東西。我們現在包括孝在內的傳統道德都沒有了。群體性動搖了，但是個體性的東西還沒有生長起來。

很多知識分子都是自由主義者，或者說理性至上的人，他們不見得在行為上就很糟糕吧？不見得就出門隨地吐痰，然後隨便偷陰溝蓋。我覺得從理性基礎上也可以做一個好人。

（）好看的txt電子書

這種小壞事他是不會去幹的。要幹就幹大的？對，要幹就幹大的。

智者與壞事

沒有聽說過真正的一個智者會幹很壞的事。

以理性的態度/田松（4）

智者？那當然了，智者的定義就是這樣的。

不見得智者就是善，但是智者幹大壞事的很少。從一個人徹底地相信理性的那一天起，就應該能成為一個好人了。

這可不好說，理性本身會成為一種力量。

為善為惡都可能嗎？

對。

我覺得不是這樣。比如說你是一個智者，你又關心倫理問題的話，好壞還是知道的。

這恐怕是太理想化了。

太理想化了？

對。再一個看你怎麼定義智者。比