這時，庭長衛勃不耐煩地插言道：“離題太遠了，雙方問答都離題太遠。”整個法庭一片鬨笑。可這仍沒有打斷鵜澤博士兜圈子式的質問。

“鄭孝胥和羅振玉等人，是否想把清初的王道政治，在現代的條件下加以重現呢？”鵜澤繼續在皇位問題上糾纏溥儀。

溥儀也不甘示弱地回敬道：“這不止他們吧，人們都願意出現好政治。”

衛勃庭長終於忍無可忍地下令不許這樣繞來繞去地問答了，他斷然說：“離題太遠了，對法庭審判毫無價值。”鵜澤博士還不服氣，辯解說：“年老的我，以為在這個法庭裡談一談東洋文化的立場也是可以的，所以才敢於質問。”但是，他畢竟不能再問下去了，他設想的圈套還沒有擺好，就不得不偃旗息鼓。

接著上場質問溥儀的是布萊克尼少校，他是一位美籍軍人，這次在東京審判中擔任被告梅津美治郎的辯護律師。在法庭上，他雷厲風行、衝鋒陷陣的軍人風度盡顯無遺，當時的東京報界評價說，他的歷時3天的質問是“令人恐怖的衝鋒肉搏式的”。

剛開始，布萊克尼一心想從歷史上證明溥儀是自願登上“滿洲”皇位的，圍繞這一點，他和溥儀在你問我答之中捉起了迷藏。

“證人退位後仍保留著皇帝尊號嗎？”布萊克尼的提問一開始就讓人莫名其妙。

溥儀停頓了一下說：“按照清朝退位時的約定，政府每年支給我400萬元年薪，我同時還佔有紫禁城的一部分，可是實際上並沒有按照這個約定施行。”

布萊緊接著又問：“證人在歷史上是不是曾有過一次復辟舉動？”

溥儀：“那是我12歲的時候張勳搞的。”

布萊：“後來中國違反了退位條件，在1924年馮玉祥政變以後便停止了皇帝待遇，不再支給年薪，證人對此不滿嗎？”

溥儀：“我雖對這種武力政變不大滿意，但我也很想離開宮中。我當時的心境可以由莊士敦所著的《紫禁城的黃昏》一書說明。”

“1924年‘滿洲’不是土匪橫行嗎？”布萊克尼一步步把溥儀引向了自己布好的局。

溥儀答道：“治安紊亂，匪賊橫行，這是常見的事，而且別的國家也有這種情形發生。”

布萊：“那時‘滿洲’治安混亂，外國不是為了保護本國權益而必須出兵嗎？”

溥儀：“對我來說這只是報紙的知識。當時的日本在‘滿洲’是從事侵略行為的，而且還唆使便衣隊從事不法行為。”

布萊：“那時不是俄國侵略北滿嗎？”

溥儀：“不知道！”

布萊：“在張作霖、張學良統治之下能算是善政嗎？”

溥儀：“張學良統治時期的滿洲是中國領土，與‘滿洲國’情形根本不同。但如果你說張學良統治下的狀況不夠理想，那我也可以承認不夠理想。”

“是不是可以說：當時滿洲如果有個善良的統治者出現，也是可以統治好的？”布萊克尼似乎已經看到自己的計謀就要得逞了，他急切地問道。

誰知溥儀並沒有上他的當，而是斬釘截鐵地說：“不知道！”

這時，季南檢察長表示抗議說：“律師的訊問與審判相距甚遠，早已超越範圍了。”布萊克尼不得不分辯說：“我是試圖考察證人的知識和記憶力的可靠性。”這一辯解獲得了審判長衛勃的接受。然而，布萊克尼已經看出，無論他怎樣兜圈子，溥儀也是不會上套的，他索性轉動話鋒，開始直截了當地質問溥儀是否有復辟的想法。

對於布萊克尼律師無休止的糾纏，溥儀用“不記得”三個字，不置可否地對付他，使布萊克尼少校由焦急而激怒，卻又毫無辦法。當年的報紙還曾把溥儀“受律師盤詰突失記憶”當作新聞刊登。

◆　鬥智鬥勇

1946年8月21日，溥儀第四次出庭作證。這次出庭，溥儀和他的對手展開了一場短兵相接式的惡鬥，把前幾次已經掀起的軒然大波推向了新高潮。

布萊克尼律師一上來就以連續不斷的訊問發起攻擊。圍繞著溥儀是根據自由意志成為“滿洲”皇帝，還是被強制不得不當“滿洲”皇帝這個問題，法庭展開了論戰。

由於布萊克尼反覆提出雷同的問題，衛勃庭長非常不滿，遂問道：“律師到底是想證明什麼呢？”布萊克尼坦率地公開聲言，他就是想讓溥儀喪失證人資格。因為在他看來，證人事實上已經成為“滿洲”君主，只是說這並非出於本心，一切行為都是受到威脅被迫的。如果能夠證明溥儀的