譴印吧瘛鋇謀ψ�俠�呂矗�蠱湟膊還�瞧脹ㄒ蝗說惱婷婷玻骸疤熳又�穡�翹斕鄞笊褚玻�勻艘病！��袢酥�鼙紋潿�吭眨渴譜鸌員我病！��輝謔�酥�險弒卮κ�酥�隆��輝諤煜輪�險擼�卮μ煜輪�隆！保�12］一方面，指出帝王也是普通的人，另一方面，指出“勢尊”的危害性，這是很深刻的批判。如果沒有以宗法血緣為紐帶的封建等級制，讓帝王在“溥天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣”的寶塔尖上“位居九五之尊”，某些帝王也不至於昏聵、腐朽到駭人聽聞的程度。康熙末、雍正初的曾靜，在所著《知新錄》中，則抨擊皇帝是豪強、光棍。他說：“皇帝合該是吾學中儒者做，不該把世路上英雄做。週末局變，在位多不知學，盡是世路中英雄，甚者老奸巨猾，即諺所謂光棍也。若論正位，春秋時皇帝該孔子做，戰國時皇帝該孟子做，秦以後皇帝該程、朱做，明末皇帝該呂子做，今都被豪強佔據去了。吾儒最會做皇帝，世路上英雄，他那曉得做甚皇帝！”［13］儘管今天在我們看來，曾靜在皇帝該由誰做的問題上，所論未免迂闊。但是，在當時敢於以儒者的代言人自居，公然宣稱應該由他們來當皇帝，痛斥以往的皇帝是“豪強佔據”甚至是“老奸巨猾”的“光棍”，這同樣是對君權神聖性的大膽否定與嘲弄，是難能可貴的。傅山則以讚賞的口吻，稱道李白對皇帝的態度：“李太白對皇帝只為對常人，作官只為作秀才，才成得狂者。”［14］這也是對君權神聖性的一種否定。

當然，像黃宗羲、唐甄、曾靜站在這樣的高度，以這樣激烈的語言批判君權，在清初畢竟是少數。“清承明制”。從階級本質上說，清朝與明朝並沒有什麼不同，都是地主階級專政。在“三藩事件”平定後，清王朝把封建專制主義的國家機器愈擰愈緊。用赤裸裸的語言批判君權，很容易招來殺身甚至滅族之禍。即以上述黃、唐、曾三人而論，黃宗羲的《明夷待訪錄》，寫成後只在至愛親朋中流傳，並未刊刻問世，直到清末才由梁啟超等人大量翻印、流傳；唐甄晚年思想轉於消沉，從壯年時批判的峰巔上退下陣來，把書名也由鋒芒畢露的《衡書》改名為《潛書》了；曾靜則被逮捕入獄，由雍正皇帝親自過問他的案件，被迫自打耳光，寫了《歸仁說》，以求饒免死。因此，清初思想界中批判君權的多數人，不得不以曲折的形式，用史論的外衣把自己包裹起來，揮筆上陣。批判秦始皇的高潮興起，正是深刻地表明瞭清初批判君權思潮的一個重要特點。

秦始皇作為中國第一個封建專制主義的皇帝，集功過於一身，譭譽參半。但在清初思想界，他是被作為君權種種罪惡的淵藪、象徵性的代表人物而加以討伐的。這在清初人的詩文中，簡直俯拾皆是。李塨謂：“朝廷者，天下之首也。天下者，朝廷之腹背四肢也。世有腹背四肢疲病，而元首康安者乎？秦始皇以私智取天下，恐天下之叛也，遂削兵壞城，誅豪俊，坑儒生，為弱天下之謀，而不知其亡也忽焉。何者？腹背四肢病，而元首亦隨之以亡也。嗚呼，愚矣！”［15］顧炎武在《秦皇行》詩中謂：“秦肉六國啖神州，六國之士皆秦仇。劍一發，亡荊軻；築再舉，誅漸離。博浪沙中中副車，滄海神人無奈何。自言王者定不死，豈知天意亡秦卻在此！隕石化，荊軻塔，位於河北縣城郊，建於遼代。何鎮邦先生攝。山鬼言，天意茫茫安可論。扶蘇未出監上郡，始皇不死仇人刃。”［16］傅山則在詩中辛辣地嘲笑了秦始皇的貪得無厭，帝王們都是乾坤的盜者：“……大寶非盤杆，緘縢不可藏。汲汲厭王氣，愚哉秦始皇。豎兒攫團黍，得者矜其長。既啖復顧，唯恐奪於旁。志態亦何鄙，腹飽氣不揚。曠觀（按：古今字）千古，乾坤真盜囊。稷契何盛際，揖讓見虞唐。”［17］秦始皇的焚書坑儒，不斷遭到後世的唾罵。清初思想界中批判焚書坑儒者更是大有人在。陳元孝《讀秦紀》詩謂：“謗聲易弭怨難除，秦法雖嚴亦甚疏。夜半橋邊呼孺子，人間猶有未燒書。”［18］袁枚錄朱排山《詠始皇》詩云：“詩書何苦遭焚劫？劉項都非識字人！”［19］這與唐章碣的“坑灰未冷山東亂，劉項原來不讀書”，宋楊文今“儒坑未冷驪山火”，以及明末袁中郎“枉把六經灰火底，橋邊猶有未燒書”都是一脈相承，尖銳地鞭笞了秦始皇。閻爾梅在《咸陽雜詠》中，尖銳地批判了秦始皇企圖把家天下傳至萬世的迷夢：“孝公修政徙咸陽，踵事增華歷武襄。鶉首邀天原不醉，豺聲震地遂如狂。開軒狹小前宮闕，變法焚燒古帝王。若使一家能萬世，至今猶至築阿房（《尉繚子》謂始皇豺聲）。”［20］歸莊則在《萬古愁》中抨擊了秦始皇想長生不老