拇籩慮榭鍪僑氈疚�40％，法國和義大利為37％。

1937年蘇聯“生產手段”的總產量，按1926…1927年價格計算，達550億盧布，或佔工業總產量的57。6％。但是按照上文關於資本貨物的定義（即機械加工、金屬貨物和化學產品）則為335億盧布或工業總產量的35％。這一份額仍然太低，因為工業總產量包括採礦和電力，而且不可能計算這兩個工業部門的總產值是多少。由於蘇聯在1937年大型工業的830萬工人中大約有80萬工人在上述兩個工業部門中勞動，可以假定產量的比例同職工的比例大致相等。因此，從大型工業955億盧布的總產量中扣除92億盧布左右，1937年資本貨物工業在製造業總產量所佔份額約為39％，用同樣計算方法，1928年約為20％。

附錄二　德國的軍備支出

下列證據可用以判定德國的軍事支出。在納粹統冶的最初兩年，預算上的軍備支出分別為7。5億馬克和11億馬克，靠貸款和印發鈔票資助的預算外的秘密軍備支出為29億馬克。如果後一數字以同樣比例開列在預算支出上，用於軍備的支出總額在1933…1934年（財政年度自4月起計算）必為19億馬克，1934…1935年為28億馬克。再下一年度預算上的軍備支出為25億馬克。把1935…1936年預算的數字象1934…1935年的預算那樣以同樣的比例提高，那麼1935…1936年軍備支出的總額達62億馬克，因而，1933…1934年直到1935…1936年最初三年中，（公開的和秘密的）軍備支出總額約為110億馬克。據沙赫特說，也籌集過相似數額的款項用於附加預算中重新武裝和重新就業的支出，所以其含義是，在納粹統治的最初三年中，用於非軍備的重新就業方面的支出約為43。5億馬克。

據武裝部隊最高司令官說，1936…1937年為了軍備支出劃出來的100億馬克是不夠的，他估計增加的需求為36億馬克。假定在1937…1938年上述追加需求都已經交足，這一年軍備支出總額（據財政部長說是110億馬克）實際上必然是146億馬克。這一數字同武裝部隊最高司令官前一年估計的1937…1938年預算需求為142億馬克非常接近。

1937年準備在1938…1939年軍備支出約140億馬克，但是據凱特爾說，1938…1939年僅陸軍就被獲准開支86億馬克。由於海軍和空軍在1937…1938年支出估計分別為12億馬克和60億馬克，假定這兩個軍種在1938…1939年的支出不低於原數，那麼武裝部隊軍備支出總額就達160億馬克。

所以軍備支出的發展情況看來有如下表：　（單位：億馬克）

六年總計1933/34　1934/35　1935/36　1936/37　1937/38　1938/39

515 19 28 62 100 146 160

克萊因博士得出一個約略相似的結論，他提出下列數字：

六年總計1933/35　1935/36　1936/37　1937/38　1938/39

510 50 60 100 140 160

附錄三　按生產要素成本計算的可動用的國民生產淨值的組成

上文第四章表VII中數字的表面上的精確性不應使讀者認為數字中包含的誤差是極小的。英國當局，僅次於美國人，為這些數字蒐集了最可靠的材料。但他們堅持在它們國民收支的年度白皮書之後增加了警告性質的附文。

＇他們說＇本檔案所作的估計不是基於統計調查數字而蒐集來的全面資料或是以科學方法設計進行抽樣調查得來的準確情報，對於這一點無論如何強調都不過分。這些估計幾乎每一環都是基於政府各部所蒐集的不完全的情報，其所採取的形式也不是為了適合國民收入調查人員的需要。在有些情況下，所得情報極其不足。

如果認為對於英國的數字發出這樣的警告是必要的，那麼也就有充分理由斷定，對於義大利、法國或俄國的數字提出警告就更加貼切了。很明顯，對錶VII中我們的問題所尋求的答案，不可能說是比每一個國家現存的官方資料所證實的更為準確。

為了把本文中規定的“可動用的生產淨值”作國際比較，我們試圖把那些包括在英國概念中的專案包括在不同國家的變更的