不參與日本侵略委員會”，於5月間組織了十七個州向政府官員和國會議員請願。隨後在6、7月間，又有教會人士和參加史汀生委員會的各社會團體（共有成員四百萬人）發起的許多次請願。6、7月份的民意測驗表明，大部分人贊同政府採取行動，制止向日本輸出軍火和戰爭物資。布盧姆和畢德曼修改中立法議案中的“現購自運”條款之所以受到抵制，不願繼續提供援助是一個重要的因素。反對這兩個議案的人爭辯說，這項條款雖然對於作為一個海上強國的英國有利，但對於日本也同樣有利，因為它也是一個海上強國。

針對這一反對意見，在國會中又提出了這樣的決議案，即如果決議案成立，將授權總統下令禁止向日本輸出戰爭物資。7月17日，畢德曼提出了一項含有這一目的的修正決議案，它立即被轉送參議院外交委員會加以考慮。雖然一次非官方的參議員意見測驗表明，大部分參議員贊成禁運，但這項決議案仍遭到孤立主義者們的反對。他們剛剛打了一個勝仗，把修改中立法問題埋葬起來，因此害怕如考慮畢德曼的提議可能又會導致這整個問題的復活。另一個反對這一提議的言之成理的理由是，按照美日兩國之間現有的航海和通商條約的有關規定，美國在法律上無權對日本片面實行禁運。在這種情況下，必須首先廢止這項條約。7月21日，赫爾考慮了這件事的法律地位的問題後，建議參議院外交委員會延期到下屆國會再討論這提案。赫爾相信，畢德曼決議案已沒有希望在本屆國會所剩無多的日子中獲得透過；而它的被否決反倒會鼓勵日本人更加公然無視美國的權利和利益。反過來，對美國的意圖捉摸不定，就有可能使他們行動和緩一些，以希望在條約廢止後仍然能得到美國的經濟援助。在這期間，曾經是畢德曼禁運決議案的一位主要反對者——參議員范登堡於7月18日提出一項他自己的決議案，宣稱“參議院的意見是，政府應通知中止與日本簽訂的這項條約”。由於兩黨彼此的猜忌，這個決議案同樣也沒有被透過。民主黨人不願看到他們的主張反倒被一個可能成為總統候選人的共和黨人接了過去搶先利用；不過這項決議案能夠由當時的孤立主義者共和黨人范登堡提出，也表明了一項更加強硬的對日政策已得到真正的兩黨一致的支援。7月26日，赫爾代表政府向日本大使遞交了一份照會，通知他美國政府決定廢止這項條約，“以便在新的形勢發展可能需要的情況下，更好地保障和促進美國的利益”。

第五章　重整軍備計劃和西半球的防務

每當軸心國向前推進新的一步，國會對任何削弱中立法的企圖的抵制也就明顯地變得更加強硬起來，但是對於促進防務立法的影響卻恰恰相反。孤立主義者爭辯說，任何對中立法的削弱都會增加美國捲入戰爭的危險。這種說法被認為對於重整軍備計劃是不恰當的，因為一般都把這計劃看成是一項美洲大陸的防務措施。

為國內大多數人願意接受的那樣一種政策，在眾議員斯克魯哈姆5月4日提出海軍撥款法時所發表的演說中曾有過概括的說明。講到提出的預算數字時，斯克魯哈姆說，只有建立在一項健全的、始終一貫的國防政策的基礎上，這個開支的龐大規模才能說是合理的。這樣的政策應包含三項主要原則：第一，不把美國人送到歐洲大陸去打仗；第二，美國實行門羅主義；第三，太平洋前沿防線以一百八十度子午線為界，即應該保衛夏威夷和阿拉斯加。眾議院於2月間曾否決海軍航空基地議案中有關加強關島港口設施的開支部分，就是同這些原則中的第三項一致的。雖然參議院比眾議院更加對國防需要積極關心，但也同樣怕激怒日本，而不願對海軍多作承諾。參議院海軍委員會在3、4月間審查這項提案時，政府和海軍部曾對它施加壓力，但完全不發生作用，委員會始終拒絕把關島部分重新列入議案之中。

當國會議員們還不準備接受關島也處在美國合法的防衛圈內這種戰略概念時，軸心國家3、4月間對捷克斯洛伐克、美美爾和阿爾巴尼亞的侵略行動，卻使他們認識到了加強美國這方面的防務的必要性。只有冥頑不化的瞎子才會仍然無視總統在1939年1月4日對國會發表的一年一度的演說中關於重整軍備的號召。結果是，雖然辯論為批評政府的外交政策提供了機會，但實施重整軍備計劃所必需的各項議案也以極少數的反對票獲得透過。

總統在1939年1月5日把1939…1940年財政年度的預算送交國會，預算中包括有國會已經透過的十一億二千六百萬美元當年重整軍備計劃所需開支。此外，羅斯福在一星期後為這項新計劃提出的二億一千