戰爭到底是不是“不敗而敗”，學界一直爭論不休。

不如來看看條約原文。條約第一款和第二款，說的是清政府承認法國對越南的保護權。具體來說，就是規定越南境內的事情比如叛亂什麼的，由法國自行弭亂安撫。中國境內的匪黨等事情，由中國設法解決，不要弄到越南來。至於那些在越南的中國僑民，改由法國保護，一視同仁。無論遇有何事，法兵永不得過北圻與中國邊界，法國並約明必不自侵此界，且保他人必不犯之。法國既擔保邊界無事，中國約明亦不派兵前赴北圻。

第二款說，法國與越南自立之條約，不管是已定的還是續立的，都請中國不要干涉，至於今後中越往來，也不要有礙中國的威望和體面。

這兩款的意思就是，越南以後是死是活都改由法國來保護，清廷不必插手。反正大清帝國在越南也沒有行使過什麼實質性的權利，現在又無力承擔義務，天朝的面子問題都是虛的，設法保全就是。至於第一款的後面規定，更像是中法互不侵犯條約。

《中法新約》，不算成功的成功（3）

第三款提出要勘測界址，劃定中越國界。說句題外話，中國古代不存在什麼具體的國界概念，“普天之下，莫非王土”，世界以中國為中心，不用劃界。但是，近代民族國家的觀念興起後，敲定雙方的邊界成為國際通常做法，劃界也是遲早的事情，不提。

第四款講的是對中越老百姓往來兩國的邊境管理，比如發放護照之類的，這些也是歐洲人搞的新鮮玩意，也算是學習西方國家的先進管理經驗了。

第五款說的是通商問題。中國與越南北圻陸路交界，允准法國商人及法國保護之商人並中國商人運貨進出。通商處所在中國邊界的指定兩處：一在保勝以上，一在諒山以北。法國商人可以在此居住，和其他通商口岸無異。中國應在此設關收稅，法國亦得在此設立領事官，其領事官應得權利，與法國在通商各口之領事官無異。中國也可與法國商議，在越南北圻各大城鎮揀派領事官駐紮。

第六款是對第五款的補充，商定以後具體討論關於通商的章程和稅收等問題，這就是後來簽訂的《中法越南邊界通商章程》、《中法續議商務專約》。

上面這兩款，原來的觀點認為是侵犯了中國的權益，說是法國人打通了侵入中國西南的門戶，被罵得很厲害。但以現在的觀點看來，這只不過是一個普通的通商條款，從條約內容上來看，雙方都是平等的，談不上誰侵犯誰的問題。看來，教科書的老調子有點跟不上時代潮流了。

第七款是關於修建鐵路的，法國將在越南北圻一帶開闢道路，鼓勵建設鐵路。“日後若中國酌擬創造鐵路時，中國自向法國業此之人商辦；其招募人工，法國無不盡力勸助。”但特別說明的是，“不得視此條係為法國一國獨受之利益”。

從這條來看，也看不出有什麼不平等的，法國人已經特別說明，中國修建鐵路可以考慮和法國多合作，但沒有規定這是法國獨享的權利。事實上，戰後中法兩國和好如初，後來北洋艦隊的船塢工程，和馬尾港一樣，還是請的法國人承包建造呢！

第八款約定通商條款和將來的章程十年為期，期滿可續修。這也是當時的國際慣例，不提。

第九款是法國撤兵的規定，規定條約彼此畫押後，法軍立即退出基隆，併除去在海面搜查等事。畫押後一個月內，法兵必當從臺灣、澎湖全行退盡。第十款是關於雙方換約的，不提。

條約就是這樣。

最大的爭議，莫過於關於越南的保護問題，正如從中調停的中國海關總稅務司赫德所說，“中法爭端是解決了，條件是所能希望中最易行的，簡單地說，就是承認現狀，這真是：‘誰能搶就搶，誰能搶到就算他的！’”

但是，筆者認為，關於越南淪為保護國，其主要責任不在清政府，而在越南阮氏王朝，退一萬步來說，那也是實力問題，無可奈何的事情。據說，在李鴻章和福祿諾於1884年5月簽訂了《中法簡明和約》後不久，越南阮氏王朝就在法國人的指使下，將清政府頒發的玉璽、封冊等當眾焚燬，公開宣佈斷絕和中國的藩屬關係，接受法國的保護。

越南阮氏王朝公開投降法國的舉動，事實上讓中國軍隊援越抗法失去了基本前提和理論依據。而且，這對後面的戰局也有重大影響。清軍取得勝利的鎮南關等地，都靠近中越邊境，後勤保障和補給相對容易，而且得到了當地人民的支援，但如果深入越南中部和南部，沒有越方的支援，情況就很難預料了。

當時的大