貧┮恢摯緯癱恚�月�憒τ諛騁喚逃��繳系畝�����卸��∪嗣俏奘誘庖皇率擔耗掣齦鎏蹇贍芏孕猿鍾邢嘍韻��鈉蘭郟��硪桓齦鎏迦純贍芊⑾鄭��ㄋ�└�疚薹ò炎約合拗圃諶鞝酥�偷男曰疃��街�稀Ｔ諫緇岬淖櫓�牘芾矸矯媯�嗣嵌願鎏寮洳鉅斕目贍苄裕�恢本褪羌負醺�靜揮櫪聿恰＝峁��煌�鋈碩孕緣牟煌�蘭畚侍猓�凰咧鈽譚ā⒕�癲∫繳�蚱淥�裁瓷緇嶧�谷コ痛ΑＦ涫擔�託院投孕緣鈉蘭鄱�裕�婕岸嗌俑鋈耍�突嵊卸嗌僦植煌�侍狻�

我們的調查表明，每星期性釋放1次到次的男性佔％，其餘％的男性屬於多與少兩個極端狀況。有％的男性每星期平均釋放7次或7次以上，而且持續至少5年。他們的導致性高潮的性活動，大部分發生在某些朋友或熟人之間。至於女性的情況，將會在我們下一部書中詳述，但儘管女性的大多數都頻率較低，但她們之中的個體差異，即不同頻率的分佈範圍，卻比男性更大。

那麼，任何一個個體是否有可能按照比自己實有頻率更高或更低的頻率，來評價所有性活動呢？即使經過專業訓練的人，也不易回答這個問題。在討論性教育、性制度和性政策的會議上，我們可以聽到非常不同的意見，從主張絕對禁慾直到主張公開採用任何性活動方式，無所不有。沒有什麼事情能像性這樣，在人們中間引起如此公開的分裂。任何旁觀者都會承認；單純外在因素絕不會導致聰明人們得出如此不同的結論。因此，如果我們能獲知會議參加者的個人性經歷，就可能發現：這群人中有一些，一年內釋放不超過1次或2次；而在場的另一些人，則持續而規律地每星期經歷性高潮10次或20次。這就是說，個人的性釋放頻率，與他在社會爭論中所採取的立場之間，必然存在著某種相關聯絡。可惜的是，爭論任何一方中的極端者，可能都根本不曾想到：自己的對手也許有著與自己截然不同甚至相反的性經歷。更可惜的是，恰恰是在這樣一種糊塗氛圍中，人們喋喋不休地討論著青少年的犯罪，討論著強化法律，討論著制定專門的性法律。人們知道，遠在這種討論會會場之外的政治家們，必然會反射出會場中最響亮的聲音，必然代表這些人的性態度和性經驗。政治家們永遠不會遵照一種基於客觀統計資料的科研成果來行事。

第九講　性釋放總論（3）

科學界對性的討論中，也極少注意人類行為的廣泛多樣性。許多著作中的結論僅來源於作者個人的經歷。尤其是連一些學者也在使用“正常的”或“反常的”這類術語，實在令人驚訝。因為這充其量只表明這位學者是在按個人口味處理客觀資料，其“研究”不過是個人立場的表白。

我們的調查表明，沒有任何一種性釋放途徑或頻率可以稱為“正常的”、“典型的”、“有代表性的”。它們只有差異，而且除了差異之外什麼也不表明。它們分佈的廣泛及其相互間的連續性向我們表明：所謂“正常的”和“反常的”之類術語，不在科學的詞彙表之中。充其量說來，所謂“反常”，也只不過表明某些個人的性活動頻率在人群中較少出現，或表明這類性釋放途徑在總體人群中並不通用。但即使如此，這也只能表明這些個人稀少，而非“反常”。再進一步說，我們在以後各章中將根據事實材料證明：許多在教科書上被確定為“變態”或“反常”的性行為方式，實際上在人群中的發生率達到30％、60％甚至75％。因此，對這類性行為來說，連因其稀少而被斥為反常，也不足為憑了。

“反常”這一術語，在醫學病理學上是指與一個活體的生理健康相牴觸的狀況。在社會意識中；“反常”可以指那些導致個人與社會適應不良的性活動。但是這樣一來，就立即涉及兩個定義：個人的生活怎麼才叫好？什麼樣的社會評價才叫好？而我們知道，這兩方面的定義遠不如生理學對健康的定義來得精確。絕不能說任何偏離性道德的性活動，或任何違背社會禁忌的性活動，都總是甚至永遠是某種神經病或精神病。我們所調查的大量個案中，大多數從事違背禁忌的性活動的人，都沒有因自己的性活動而產生特殊苦惱。許多心理學家或精神分析醫生，以及其他治療社會適應不良症的人，常常認為大多數人在評價自己的性活動時都遇到障礙或苦惱。其實並非如此。原因再簡單不過：一個門診部並不等於全社會，一些病例也不等於總人口。實際上，種種“反常性活動”之所以總是造成精神病和變態人格，只不過因為那些前來求醫者，都對自己的性活動感到不安與負疚而已。

在我們的調查物件中，有許多在社會上和學業上非常成功的人物，