亍輩⒉喚黿鍪峭戀兀��恰拔業耐戀亍保揮苫肪澄廴舅�賈碌慕】低�玻�膊喚黿鍪且話閫�玻��侵苯油�駁攪恕拔業慕】怠奔啊拔業納��低場薄５�諂淥�厙�用竇罷�呔霾噠哐壑校�饢薹薔褪恰巴戀亍薄ⅰ吧��低場奔啊敖】怠倍�選Ｋ�裕��遣嘔岬シ矯嬤岡鷥玫厙�用竦暮俠硪�笪�暗厙�運街饕濉保�涫嫡餼褪且恢植荒芾斫廡睦聿鉅於�齔齙牟萋示俁��

txt小說上傳分享

後付制的威力

一對夫婦因無法解決家庭矛盾而決定離婚，圍繞著兒子的歸屬及養育權問題，二人鬧得非常緊張，誰都沒有讓步的意思。問題一再惡化，已經無法在夫妻之間協調解決，最終不得不交由法院裁定。

如果你是該案件的陪審員，要依據以下條件，將養育權判給【父母1】、【父母2】中一方，你會判給誰？若以爸爸、媽媽來表示二者，恐將對客觀判斷造成不利影響，所以在這裡我們只將其劃分為【父母1】與【父母2】。

【父母1】 【父母2】

收入一般 平均以上的高收入

健康狀態一般 略有健康問題

業務量一般 頻繁的業務出差

與孩子的關係一般 與孩子的關係親密

社會生活一般 社會生活活躍

據普林斯頓大學艾爾達？沙弗教授的研究團隊研究顯示，約有64％的人決定，將養育權交給【父母2】。那麼，假設法官對陪審員提出的問題，不是“養育權判給哪個父母”，而是“養育權不能判給哪個父母”，又會如何呢？如果心態並不重要，無論是肯定的提問、還是否定的提問，都應該得到相同的答覆。再者說，既然有64％的人決定將養育權判給【父母2】，所以應該是36％的人決定不能判給【父母2】對吧？可實際結果卻是，足有55％的人決定養育權不能判給【父母2】。曾有一半以上的人認為應該將養育權判給【父母2】，現在又有一半以上的人認為不能將養育權判給【父母2】

怎麼會出現如此矛盾的結果呢？我們不妨站在陪審員的立場上看一下。當他們聽到“養育權不能判給哪個父母”時，“找短處”的心態就會被激發出來。所以很顯然，【父母2】無法好好照顧孩子——頻繁的出差、社會生活也活躍，如此看來他與孩子在一起的時間一定會受到限制。

相反，當被問及“養育權應該判給哪個父母”時，被激發出來的則是“找長處”的心態，這樣【父母2】無疑是最佳選擇——高收入、與孩子間的親密關係，因此【父母2】理應拿到養育權。這就如同，2006年美國總統喬治？布什在AP問卷調查中，被選拔為2006年度最為傑出的英雄，同時又被選拔為最壞的人一般。

在後付制銷售中，這種心態也在巧妙地發揮著作用。消費者購物時，如果遇到的是先付制，便會擔心因選錯而為自己增加一定負　擔，所以他們便會利用“找長處”的心態來解決這一問題，因而常常自問“這個東西確實最好嗎”、“現在必須要買它嗎”，然後儘量慎重地消費。但在進行後付制訂購時，消費者最常持有的心態則是“它有必須退貨的缺陷嗎”，即，自然而然“找短處”的心態。

因此，除非發現不可原諒的缺陷，否則消費者們一般不會要求退貨。其實，在打算使用後付制訂購時，消費者一般都在想“不喜歡就可以退貨”。但一旦訂購物入手以後，他們的心態就會由“有非要購買的價值嗎”轉變為“是否存在必須退貨的缺陷呢”？

在這種後付制的誘惑下，守住陣腳的最好方法就是：收到訂購物品以後，心態仍要維持在“它有我非要購買的明顯長處嗎？”而決不允許它轉移成“有非要返還的明確缺陷嗎？”

在優惠期，以價格便宜為由購物、心中想著“不喜歡退貨就可以了”，然而終歸沒有退貨的人，對此大概都有同感吧。如果不想再犯類似錯誤，大家就需要秉持住一種正確的消費心態——無論碰到任何情況，都要做最好的選擇。

總結

在做出選擇或抉擇的瞬間，必須自問：我所做出的選擇、決定是最佳的嗎？還是在心態影響下不由自主產生的？無論在任何心態的提示下，都能做出相同的決定，這就是充滿智慧的經濟觀之核心。

當自己的選擇過分保守、過分維持現狀時，在責怪自己過分小心的“性格”前，有必要先分析一下，這一選擇究竟是受何種心態影響形成的。若是自己抱