可是弱勢群體，你們發話了律師敢不聽嗎？”

“好了，我不跟你爭論這個了，別人怎麼做我不管，自己知道怎麼做就行了。這個案子我別的不敢說什麼，肯定會按照法律判下來。”

“哈哈，那我謝謝邱庭長了，”最後又和邱建剛閒聊了幾句，告辭離開了法院。三天後，老宋的案子開庭了。

“我方認為一審法院判決違背了公平原則，被上訴人在肇事中承擔絕大部分責任，這點交警部門認定書中寫得很明確。上訴人在一審中請求的殘疾賠償金、被扶養人生活費等訴求，一審法院沒有依法認定支援。”庭審中我率先提出了自己的觀點。

“被上訴人認為一審法院判決合理合法，判決中判定被上訴人承擔了60％的責任，已經是承擔了主要責任，判決的賠償金額也是按照責任劃定進行認定的。上訴人有些訴訟請求缺乏依據，一審不予支援也是應當的。”被上訴方反駁道。

“一審判定被上訴人僅僅承擔60％的責任顯示公平，交警部門認定其承擔絕大部分責任，60％責任與絕大部分責任相差過遠，我認為被上訴人至少要承擔90％的責任。”

雙方對爭議的焦點展開了激烈的爭論，並互相質證了相關證據。庭審結束後，法庭沒有當庭做出判決，擇日另行宣判。

五天後，中院通知宣判，判決結果令人非常滿意，判決撤銷了一審判決並直接做出改判，判定被上訴人承擔85％的責任，最後共計賠償上訴人萬元。

後來聽中院的熟人介紹說，由於天順區法院一直給中院打招呼，對於如何判決爭議非常大，該案被提交上了院審委會，討論過程中很多人建議發回重審，邱建剛則一直堅持直接改判。

當了解到上面的情況後，心中是暗暗慶幸。這個邱建剛還真是不錯，不